Рішення № 80102948, 14.02.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2369/18

Провадження № 2/444/248/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регрессу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія», як «Страховиком» та ОСОБА_2, як «Страхувальником» 12.08.2014 року було укладено договір (поліс) № АІ/2685653 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії з 13.08.2014 року до

12.08.2015 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль

«ВАЗ 2111», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1, 05 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Львові, на вул. Богданівська,

1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_3. Після чого місце ДТП самовільно залишив. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно Постанови Жовківського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Зазначає, що 06.08.2015 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про страховий випадок звернувся ОСОБА_3 (водій «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП). Згідно розрахунку вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу № 1047 від 10.09.2015 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля НОМЕР_3, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП склала 20618 грн. 63 коп.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 (власника ТЗ) від 07.08.2015 року, ПрАТ «СТ «Гарантія» перерахувало на рахунок станції технічного обслуговування ПП «Галант Авто», за проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 суму у розмірі 20618 грн. 63 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1803 від 28 жовтня 2015 року на суму 2018 грн. 63 коп., та платіжним дорученням № 1813 від 29 жовтня 2015 року на суму 18600 грн. 00 коп.

Згідно додаткового страхового акту 1522/1-15 від 19 листопада 2015 року розмір доплати страхового відшкодування становить 11381 грн. 37 коп.

Крім цього зазначає, що 19 листопада 2015 року на рахунок ПП «Галант Авто» позивачем було додатково перераховано за проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 суму у розмірі 11381 грн. 37 коп., платіжне доручення № 2011. Таким чином, загальна сума перерахованого страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 склала 32000 грн. 00 коп.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та задоволити такий.

Позивач у судове засідання не з’явився однак, представник позивача подав до суду листа в якому просить розглядати справу без участі представника, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія», як «Страховиком» та ОСОБА_2, як «Страхувальником» 12.08.2014 року було укладено договір (поліс) № АІ/2685653 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії з 13.08.2014 року до

12.08.2015 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль

«ВАЗ 2111», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1, 05 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Львові, на вул. Богданівська,

1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_3. Після чого місце ДТП самовільно залишив. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно Постанови Жовківського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2015 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про страховий випадок звернувся ОСОБА_3 (водій «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП). Згідно розрахунку вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу № 1047 від 10.09.2015 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля НОМЕР_3, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП склала 20618 грн. 63 коп.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 (власника ТЗ) від 07.08.2015 року, ПрАТ «СТ «Гарантія» перерахувало на рахунок станції технічного обслуговування ПП «Галант Авто», за проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 суму у розмірі 20618 грн. 63 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1803 від 28 жовтня 2015 року на суму 2018 грн. 63 коп., та платіжним дорученням № 1813 від 29 жовтня 2015 року на суму 18600 грн. 00 коп.

Згідно додаткового страхового акту 1522/1-15 від 19 листопада 2015 року розмір доплати страхового відшкодування становить 11381 грн. 37 коп.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2015 року на рахунок ПП «Галант Авто» позивачем було додатково перераховано за проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 суму у розмірі 11381 грн. 37 коп., платіжне доручення № 2011. Таким чином, загальна сума перерахованого страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 склала 32000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, те, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, що підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія».

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – 3032124314/ на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» / місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз 3, п/р 26507010031815 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО – 322313, код – 14229456/ шкоду в порядку регресу в розмірі – 32 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – 3032124314/ на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» / місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз 3, п/р 26507010031815 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО – 322313, код – 14229456/ витрати по сплаті судового збору у розмірі – 1 762.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Одночасно роз’яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п. 15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.