Ухвала суду № 80102916, 26.02.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1535/18

Провадження № 1-кс/442/306/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, –

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2019, яка була винесена старшим слідчим 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018140110000329, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018; зобов’язати старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3І, який на даний час здійснює розслідування кримінального провадження, провести за участю сторони захисту додатковий огляд ділянки дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області з метою з’ясування обставини, а саме наявності чи відсутності щебеневого насипу справа та зліва від дороги.

В обґрунтування скарги зазначено, що стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 3782 судово-будівельно-технічної експертизи від 28.09.2018, де, зокрема, у таблиці № 1 вказаного висновку, а конкретно пункту 11 в графі „фактична кількість” зазначено, що улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів становить „0”, тобто щебеневе покриття відсутнє. Окрім цього, на сторінці № 9 згаданого висновку експерта зазначено, далі по тексту: „подекуди, справа та зліва від дороги, влаштовано щебеневий насип”. Зазначає, що вказане суперечить вищевказаному твердженню експерта, а саме, що улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів становить „0”, тобто щебеневе покриття відсутнє. Вказує, що для встановлення істини в справі стороною захисту було долучено до матеріалів провадження фотознімки, які свідчать про те, що щебеневий насип справа та зліва від дороги присутній. У зв’язку з наведеним 21.01.2019 стороною захисту було подано клопотання з метою з’ясування чи є щебеневий насип справа та зліва від дороги на проміжку ділянки дороги, на якій проводився капітальний ремонт дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області, а саме провести стороною обвинувачення додатковий огляд вказаної ділянки дорожнього полотна. Проте 01.02.2019 старшим слідчим 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржник захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі з урахуванням уточнень про змінений номер провадження та змінену підозру та просив суд їх задовольнити, пославшись на ст. 2 КПК України, п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що захисник зобов’язує сторону обвинувачення збирати докази, які б спростовували висновок експерта.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, підозрюваного та слідчого та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018140110000329 від 07.02.2018.

21.01.2019 захисником ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій, у якому він просив провести додатковий огляд ділянки дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області, з метою з’ясування обставини, а саме наявності чи відсутності щебеневого насипу справа та зліва від дороги.

01.02.2019 старшим слідчим 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018140110000329, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового огляду ділянки дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області, з метою з’ясування обставини, а саме наявності чи відсутності щебеневого насипу справа та зліва від дороги.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.05.2018 старшим слідчим 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018140110000329 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 уже проводився огляд ділянки дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області з відповідною фотофіксацією.

Як вбачається із висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 3782 від 28.09.2018 13.08.2018 було проведено огляд та обміри об’єкта дослідження в присутності старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ капітана поліції ОСОБА_5

Згідно Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.02.2019 із кримінального провадження № 12018140110000329 від 07.02.2018 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 20.02.2019 ОСОБА_2 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий вказав, що у кримінальному провадженні № 12018140110000329 від 07.02.2018 слідчим 27.05.2018 було проведено огляд ділянки дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району під час якого застосовувалась фотозйомка, окрім того, при виконанні будівельно-технічної експертизи № 3782 від 28.09.2018 експертом 13.08.2018 проведено огляд та обміри об’єкта дослідження (ділянки дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району). Фотографії, зроблені під час проведення огляду, експертом долучені до вказаного висновку експертизи. А тому вказує, що під час досудового розслідування зазначена ділянка дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району оглядалась вже двічі: слідчим та експертом, питання наявності щебеневого покриття, розглядалось експертом в комплексі із дослідженням обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а проведення огляду дороги через 13 місяців після виконання робіт та через 8 місяців після проведення першочергового огляду позбавлене змісту, так як обстановка на місці за такий тривалий період могла змінитись, а найбільш об’єктивним є результати того огляду, який проведений у коротший термін після закінчення робіт.

В судовому засіданні захисником було надано фотографії дороги в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області, які були зроблені 21.01.2019, які мали б спростувати твердження слідчого та судового експерта про відсутність щебеню.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з врахуванням часу, який минув від проведення будівельних робіт (грудень 2017 року) та на момент подання клопотання про проведення додаткового огляду (29.01.2019) минув значний проміжок часу, що робить проведення додаткового огляду недоцільним.

При цьому слідчий суддя не надає оцінки доказам, а саме, висновку експерта про відсутність виконаних робіт та фотографіям, які свідчать про наявність будівельних матеріалів на узбіччі дороги, а так само не надає оцінки чи є їх наявність ознакою виконання будівельних робіт, що відноситься до повновжень суду, який буде розглядати кримінальну справу.

Не погоджнення сторони захисту з висновком експерта має наслідком інші дії. Так відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування.

Щодо зобов’язання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3І, який на даний час здійснює розслідування кримінального провадження, провести за участю сторони захисту додатковий огляд ділянки дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області з метою з’ясування обставини, а саме наявності чи відсутності щебеневого насипу справа та зліва від дороги, то у відповідності до ст. 40 КПК України слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, захисником не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об’єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.

Керуючись ст.ст. 45, 56, 220, 221, 304, 307, 311, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 – відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.С. Кучаковський