Ухвала суду № 80102850, 25.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 лютого 2019 року м. Київ № 640/313/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним проведення торгів і оголошення переможця, скасування результатів проведення торгів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) (далі - позивач) до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 35008087, адреса: 03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76а) (далі - відповідач 1) та Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) (далі - відповідач 2), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у неповідомленні відповідачами боржника, заставодавця та поручителя про ініціювання відповідачем продажу майна з публічних торгів, дату та час їх проведення, наслідком чого є порушення прав, свобод та законних інтересів позивача;

- визнати протиправним проведення торгів і оголошення переможця, згідно з протоколом №268447, проведені ДП «Сетам» Міністерства юстиції України стосовно продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 03 липня 2017 року, лот №220895;

- скасувати результати проведення електронних торгів на двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 03 липня 2017 року, лот №220895, проведені ДП «Сетам» Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини четвертої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, позивач оскаржує дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ДП «Сетам» Міністерства юстиції України з приводу організації та проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка, відповідно до Договору іпотеки №24/27/230511 від 23 травня 2011

року, укладеного між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1, виступала в якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №24/27/230211 від 23 травня 2011 року, укладеного між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що регулює правовідносини пов'язані із оскарженням рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби є Закон України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено виключний перелік справ на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема: з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору; витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані; оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Так, згідно частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 441 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 213/2012/16.

Звертаючись до суду, позивач не зазначає про те, судом якої інстанції був виданий виконавчий документ, що став підставою для проведення Солом'янським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчих дій та в подальшому організації Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України проведення електронних торгів, однак виходячи з характеру спірних правовідносин та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, які встановлюють виключну підсудність щодо позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, суд приходить до висновку, що вирішення даного спору відноситься до юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва в порядку, визначеному розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з квитанцією №26 від 28 грудня 2018 року позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

У зв'язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись статтями 132, 170, 171, 240, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним проведення торгів і оголошення переможця, скасування результатів проведення торгів.

2. Роз'яснити позивачу, про те, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. Зобов'язати відповідний територіальний підрозділ Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції №26 від 28 грудня 2018 року, за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34310206084021.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя Є.В. Аблов