Ухвала суду № 80102665, 26.02.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3464/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лисиці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Падій В.В. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

26.02.2019 на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Падій В.В., яка мотивована тим, що суддя Падій В.В. у судовому засіданні вказала позивачу, що остання повинна бути зацікавлена у призначенні їй безоплатного адвоката, зробити все можливе, що необхідно, для його призначення, та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Також позивач зазначила, що у судовому засіданні суддя Падій В.В. залякувала її, оскільки повідомила, що наступний розгляд справи відбудеться без адвоката позивача, у разі його не призначення або не з'явлення у судове засідання. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що суддя Падій В.В. не може брати участь у розгляді її адміністративного позову, оскільки у ході розгляду справи остання викликала у позивача сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

Позивач у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Падій В.В. та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що позивач зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), серед яких, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість або упередженість.

Отже відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас суд, ознайомившись із мотивами заявленого відводу, дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, зокрема, частиною 4 передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу судді Падій В.В. та враховуючи вимоги частини 4 статті 40 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Падій В.В. іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення іншого складу суду для розгляду заяви про відвід судді Падій В.В.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій