Ухвала суду № 80102411, 21.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 лютого 2019 року справа № 712/5997/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Сучила А.О.,

відповідача - Литвиненко І.М.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Черкасхімбуд" до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Приватне підприємство "Черкасхімбуд" (далі - підприємство, позивач) подало позов до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі - управління, відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 67/1354 управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 27.12.2017 року по справі про притягнення ПП "Черкасхімбуд" до відповідальності за п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

21 лютого 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21.02.2019, в якому просив:

1) призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №712/5997/18 за позовом приватного підприємства "Черкасхімбуд" до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови;

2) покласти проведення судової будівельно-технічної експертизи на Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

3) на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає об'єкт будівництва "Реконструкції нежитлових приміщень з улаштуванням вхідної групи по вул. Лазарєва, 6 в м. Черкаси проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно частини 1 цієї статті 103 Кодексу адміністративного судочинства про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи заявлене клопотання, підстави заявлених позовних вимог та заперечень проти них з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись статей 102-103, 236, 241, 248, 256, 262, 263, 291, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає об'єкт будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень з улаштуванням вхідної групи по вул. Лазарєва, 6 в м. Черкаси" проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо невідповідає, то в чому полягають такі невідповідності?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на приватне підприємство "Черкасхімбуд".

Зобов'язати учасників справи надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених на експертизу питань.

Зобов'язати експерта після проведення експертизи надіслати до Черкаського окружного адміністративного суду відповідний висновок разом з матеріалами справи.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 712/5997/18 до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 26.02.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк