Ухвала суду № 80101831, 18.02.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.02.2019

Справа № 334/1086/19

Провадження № 1-кс/334/464/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Гнатюк О.М. при секретарі Піка А.А. за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Комсомольськ), вул. Героїв Дніпра (Леніна)АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, займаючи посаду Голови Правління Приватного Акціонерного Товариства «Запорізьке Кар’єроуправління» 69041 м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі 1 (ЄДРПОУ 00110183) за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний майданчик» 04060, м. Київ вул. Максима Берлінського, буд. 40 оф. 4 (ЄДРПОУ 40871485) вчинив розтрату майна підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за таких обставин.

Відповідно до протоколу №6 Засідання ОСОБА_5 ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» від 02.09.2013 на посаду голови правління підприємства призначено ОСОБА_4

Відповідно до п. 9.59 Статуту ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління», затвердженого протоколом №1 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» від 29.11.2011, до компетенції голови правління належить вирішення всіх питань, пов’язаних з керівництвом поточною діяльність Товариства, а саме: організація ведення бухгалтерського обліку та звітності, здійснення у відношенні працівників Товариства прав та обов’язків роботодавця, що передбачені законодавством України, укладання господарських угод, пов’язаних з обіговими коштами на суму до 300 000, 00 грн. (триста тисяч гривень); подання на затвердження наглядової ради Товариства проектів договорів, розмір яких перевищує максимальний розмір, що визначений наглядовою радою Товариства; розпоряджатися майном Товариства для забезпечення поточної діяльності з урахуванням обмежень, передбачених цим статутом та чинним законодавством, вирішення інших питань діяльності Товариства, що необхідні для досягнення цілей діяльності Товариства та забезпечення його нормальної роботи згідно до законодавства України. Відповідно до п. 9.63 голова правління вправі вчиняти правочини від імені Товариства та видавати накази та давати розпорядження, обов’язкові для виконання всіма працівниками Товариства.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками щодо здійснення керівництва фінансово-господарською діяльністю ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління».

Однак, маючи відповідні повноваження ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «Будівельний майданчик», використав їх з метою розтрати грошових коштів підприємства на користь третіх осіб.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, будучу обізнаним з п. 9.59 Статуту ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління», затвердженого протоколом №1 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» від 29.11.2011, щодо заборони на укладання договір без затвердження ОСОБА_5 ради товариства, сума яких складає понад 300 000, 00 грн., діючи всупереч свої службових обов’язків, з метою розтрати грошових коштів очолюваного підприємства на користь ТОВ «Будівельний майданчик», перебуваючи в своєму службовому кабінеті розташованому на території ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі 1, без отримання відповідного погодження наглядової ради Товариства, 12.01.2017 уклав нікчемний договір оренди №120117 з директором ТОВ «Будівельний майданчик» ОСОБА_6, зі строком дії з моменту підписання до 31.12.2017.

Відповідно до вказаного договору ТОВ «Будівельний майданчик» передає в оренду ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» навантажувач фронтальний СА8Е 821Е вартістю 2,5 млн. грн. (без ПДВ) та екскаватор КОВЕLСО SK330LC вартістю 1 166 666, 67 грн. (без ПДВ) для їх використання за технологічним призначенням в межах господарської діяльності.

Після укладання вказаного Договору Голова правління ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» ОСОБА_4, з метою створення умов для розтрати коштів очолюваного підприємства, будучи достовірно обізнаний про те що вказана техніка не буде використовуватись у господарській діяльності ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» та фактично у користування отримана не буде, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому на території ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі 1, 16.01.2017 та 01.02.2017 підписав Акти прийняття – передачі основних засобі (техніки) в оренду та прийнято від ТОВ «Будівельний майданчик» в оренду навантажувач фронтальний СА8Е 821Е та екскаватор КОВЕLСО SK330LC.

Продовжуючи свої незаконні дії направленні на розтрату майна ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» ОСОБА_4, достовірно знаючи що навантажувач фронтальний СА8Е 821Е та екскаватор КОВЕLСО SK330LC на території підприємства фактично не перебували, на баланс підприємства у відповідності до вимог чинного законодавства не приймались та за своїм технологічним призначенням в межах господарської діяльності не використовувались, перебуваючи в своєму службовому кабінеті розташованому на території ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі 1 підписав та скріпив печаткою підприємства завідомо неправдиві акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-16 від 01.02.2017 на суму 115500, 00 грн., №ОУ-17 від 15.02.2017 на суму 161400 грн., №ОУ-22 від 28.02.2017 на суму 217660 грн., №ОУ-35 від 29.03.2017 на суму 432998, 96 грн., всього на загальну суму 927558, 96 грн.

Вказані протиправні дії підозрюваного створили умови для сплати ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» на користь ТОВ «Будівельний майданчик» грошових коштів в сумі 927558, 96 грн. за договором оренди №120117 від 12.01.2017.

З метою стягнення вказаних коштів 08.09.2017 ТОВ «Будівельний майданчик» звернувся до Господарського суду Запорізької області (справа №908/1809/17) із позовом до ПрАТ «Запорізьке кар’єроуправління» про стягнення заборгованості за нікчемним договором оренди №120117 від 12.01.2017 та підставі наказу 15.01.2018 №908/1809/17 Господарського суду Запорізької області по справі №908/1809/17 старшим виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 22.01.2018 відкрито виконавче провадження №55581942 та з ПрАТ «Запорізьке кар’єроуправління» стягнуто на корить ТОВ «Будівельний майданчик» грошові кошти в сумі 108819.02 грн. та відповідно до розпорядження №55581942 на о/р №26003539167 в АТ «ОСОБА_8 Аваль», який належить ТОВ «Будівельний майданчик», зазначенні грошові кошти було перераховано.

Таким, чином ОСОБА_4, зловживаючи своїми службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «Будівельний майданчик», діючи умисно, з метою розтрати коштів ПрАТ «Запорізьке кар’єроуправління» уклав 12.01.2017 завідомо йому відомий фіктивний договір оренди навантажувача фронтального СА8Е 821Е та екскаватор КОВЕLСО SK330LC за №120117 з ТОВ «Будівельний майданчик» та в подальшому усвідомлюючи, що на території підприємства вказана спецтехніка фактично не перебували та за своїм технологічним призначенням в межах господарської діяльності не використовувались, підписав та скріпив печаткою підприємства акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-16 від 01.02.2017, №ОУ-17 від 15.02.2017., №ОУ-22 від 28.02.2017., №ОУ-35 від 29.03.2017. на загальну суму 927558, 96 грн. які в подальшому на підставі розпорядження №55581942 в межах виконавчого провадження №55581942 від 22.01.2018 примусово стягнуті на користь ТОВ «Будівельний майданчик» (о/р №26003539167 в АТ «ОСОБА_8 Аваль»).

Крім того, ОСОБА_4, займаючи посаду Голови Правління Приватного Акціонерного Товариства «Запорізьке Кар’єроуправління» 69041 м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі 1 (ЄДРПОУ 00110183), вчинив службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Згідно з протоколом №6 Засідання ОСОБА_5 ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» від 02.09.2013 на посаду голови правління підприємства призначено ОСОБА_4

Відповідно до п. 9.59 Статуту ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління», затвердженого протоколом №1 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» від 29.11.2011, до компетенції голови правління належить вирішення всіх питань, пов’язаних з керівництвом поточною діяльність Товариства, а саме: організація ведення бухгалтерського обліку та звітності, здійснення у відношенні працівників Товариства прав та обов’язків роботодавця, що передбачені законодавством України, укладання господарських угод, пов’язаних з обіговими коштами на суму до 300 000, 00 грн. (триста тисяч гривень); подання на затвердження наглядової ради Товариства проектів договорів, розмір яких перевищує максимальний розмір, що визначений наглядовою радою Товариства; розпоряджатися майном Товариства для забезпечення поточної діяльності з урахуванням обмежень, передбачених цим статутом та чинним законодавством, вирішення інших питань діяльності Товариства, що необхідні для досягнення цілей діяльності Товариства та забезпечення його нормальної роботи згідно до законодавства України. Відповідно до п. 9.63 голова правління вправі вчиняти правочини від імені Товариства та видавати накази та давати розпорядження, обов’язкові для виконання всіма працівниками Товариства.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками щодо здійснення керівництва фінансово-господарською діяльністю ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління».

12.01.2017, ОСОБА_4, перебуваючи за місцем розташування ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі 1, діючи умисно, будучи обізнаним з п. 9.59 Статуту ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління», затвердженого протоколом №1 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» від 29.11.2011, щодо заборони на укладання договір без затвердження ОСОБА_5 ради товариства, сума яких складає понад 300 000, 00 грн., діючи всупереч свої службових обов’язків, з метою розтрати грошових коштів очолюваного підприємства на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний майданчик» 04060, м. Київ вул. Максима Берлінського, буд. 40 оф. 4 (ЄДРПОУ 40871485), перебуваючи в своєму службовому кабінеті розташованому на території ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі 1, без отримання відповідного погодження наглядової ради Товариства, 12.01.2017 уклав завідомо неправдивий договір оренди №120117 з директором ТОВ «Будівельний майданчик» ОСОБА_6, зі строком дії з моменту підписання до 31.12.2017.

Відповідно до вказаного договору ТОВ «Будівельний майданчик» передає в оренду ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» навантажувач фронтальний СА8Е 821Е вартістю 2,5 млн. грн. (без ПДВ) та екскаватор КОВЕLСО SK330LC вартістю 1 166 666, 67 грн. (без ПДВ) для їх використання за технологічним призначенням в межах господарської діяльності.

Продовжуючи свої незаконні дії направленні на вчинення службового підроблення, ОСОБА_4, достовірно знаючи що навантажувач фронтальний СА8Е 821Е та екскаватор КОВЕLСО SK330LC на території підприємства фактично не перебували, на баланс підприємства у відповідності до вимог чинного законодавства не приймались та за своїм технологічним призначенням в межах господарської діяльності не використовувались, перебуваючи в своєму службовому кабінеті розташованому на території ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі 1, будучи службовою особою, діючи умисно, шляхом підписання та скріплення печаткою ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» склав завідомо неправдиві документи, а саме акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-16 від 01.02.2017 на суму 115500, 00 грн., №ОУ-17 від 15.02.2017 на суму 161400 грн., №ОУ-22 від 28.02.2017 на суму 217660 грн., №ОУ-35 від 29.03.2017 на суму 432998, 96 грн., всього на загальну суму 927558, 96 грн.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 ПрАТ «Запорізьке Кар’єроуправління» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 927558,96 грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

14 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

14 лютого 2019року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2019 року.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання. Вказав, що підозра обґрунтована зібраними у справі доказами. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не проживає за місцем реєстрації, ухиляється від слідства, то наявний ризик переховуватися від слідства та/або суду. Просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на цей час він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Офіційно працевлаштований в ДП «Артемсіль», в зв’язку із чим проживає не за місцем реєстрації. Слідчий йому телефонував і він повідомив адресу. Наміру ухилятися в нього не було. 14 лютого 2019 року він з’явився за викликом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду іншої справи. Біля суду він був затриманий працівниками поліції. На цей час він розлучений, має неповнолітню дитину. Також в нього є матір похилого віку, яка має серйозне захворювання. Щодо повідомленої підозри зазначив, що вину свою не визнає. На час укладення угод з ТОВ «Будівельний майданчик» діяла редакція статуту підприємства, що дозволяла голові самостійно укладати угоди на суму ,що не перевищує 500000 гривень. Твердження слідства щодо фіктивності актів є хибними, оскільки техніка орендувалася. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник у судовому засіданні також заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Зазначив, що відповідно до витягу з ЄРДР перша заява до поліції надійшла у жовтні 2017 року, проте в порушення ст. 214 КПК України вона була зареєстрована лише у грудні 2012 року. При цьому, мається висновок, затверджений керівником відділу поліції, щодо відмови у реєстрації вказаної заяви та наявності цивільно-правових відносин. На цей час минуло більше 1 року з моменту початку досудового розслідування, строк досудового розсування не продовжувався і фактично сплив. Кваліфікація за ч.5 ст. 191 КК України є передчасною, оскільки фактичний розмір збитків встановлений не був і не підтверджується жодним висновком експерта. Окрім того, у справі як потерпілого було допитано адвоката, що здійснює представництво потерпілого – юридичної особи. Затримання ОСОБА_4 відбулося з порушенням діючого законодавства. Так ОСОБА_4 був затриманий після самостійного з’явлення до суду. В ухвалі про затримання було зазначено відомості щодо іншої особи. Також слідством було введено в оману суд тим, що ОСОБА_4 на час звернення з клопотанням до суду було повідомлено про підозру. Проте це не так. Повідомлення про підозру було направлено поштою на адресу місця реєстрації останнього, однак отримано воно було матір’ю ОСОБА_4 лише 14 лютого 2019 року. Щодо ризиків, заявлених органом досудового слідства, в якості обґрунтування клопотання, слід зазначити, що вони жодним чином не підтверджені. ОСОБА_4 офіційно працевлаштований. Не ухилявся від слідства чи суду, що підтверджується поведінкою підозрюваного у іншій справі ,де він самостійно з’являвся. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

14.02.2019 року ОСОБА_4 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий 14 лютого 2019 року.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами потерпілого, показами підозрюваного, показами свідків, висновками експертизи.

Щодо доводів сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування слід зазначити наступне частина третя статті 219 КПК України на цей час діє в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якої зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Оскільки відомості до ЄРДР щодо вказаного кримінального правопорушення були внесені до введення в дію вказаних змін, то строки досудового слідства не закінчені.

Щодо доводів про незаконність затримання підозрюваного слідчий суддя вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з’явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

Оскільки ОСОБА_4 з’явився до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 14 лютого 2019 року в іншому кримінальному провадженні, про що було невідомо слідчому судді, то ухвала про затримання з метою приводу не втратила законної сили на момент затримання.

Твердження захисту про те, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, за якою затримано ОСОБА_4, надавалася відносно іншої людини, в зв’язку із чим затримання було незаконно, слідчий суддя відкидає, виходячи з наступного.

Вимоги щодо узвали про дозвіл на затримання з метою приводу зазначені у статті 190 КПК України, зокрема у першій та другій частинах вказаної статті.

П.2 ч.1 ст. 190 КПК України вказує на необхідність зазначення наступної інформації щодо підозрюваного: прізвище, ім’я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім’я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи.

Конструкція зазначеного пункту статті вказує на необхідність зазначення відомостей щодо підозрюваного, які відомі органу досудового розслідування та дозволяють ідентифікувати особу з особою підозрюваного. При цьому відомості можуть бути неповними ( в тому числі відсутніми ім’я та прізвище особи).

Матеріали провадження дозволяють суду вказати, що ухвала слідчого судді про затримання з метою приводу від 8 лютого 2019 року була постановлена з метою забезпечення участі ОСОБА_4 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проживання не за місцем реєстрації, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

При цьому суд враховує, що відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_4В інших кримінальних правопорушень або наявності судимостей.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4, залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 22 години до 6 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, слідуючи обов’язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов’язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 квітня 2019 року.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18 лютого 2019 року.

Слідчий суддя О.М. Гнатюк