Рішення № 80101262, 13.02.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1512/18

Провадження № 2-а/304/3/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/1512/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про правопорушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до Одеської митниці ДФС, який мотивує тим, що 03 жовтня 2018 року в.о. заступника начальника митниці – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову про порушення митних правил № 1914/50000/18, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п’ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. Оскаржувана постанова винесена у його відсутності з порушенням норм п. 4 ст. 526, 498, 496, 508 МК України. Так, 28 серпня 2018 року він отримав від відповідача лист про заведення відносно нього справи за порушення митних правил № 1914/50000/18 та призначення її до розгляду на 12 вересня 2018 року. Користуючись правом, передбаченим п. 4 ст. 526 МК України, він направив відповідачу клопотання, в якому просив перенести розгляд справи та направити йому копії матеріалів справи, щоб міг з ними ознайомитися та зрозуміти в чому його звинувачують. 02 жовтня 2018 року отримав нового листа від Одеської митниці ДФС, у якому було вказано про перенесення розгляду на 03 жовтня 2018 року, але копії матеріалів йому не надані. Враховуючи наведене та те, що про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений тільки за добу до такого розгляду, внаслідок чого у зв’язку з територіальною віддаленістю відповідача вчасно прибути не виявлялося можливим, тому ним повторно направлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та час. Разом з цим, ігноруючи останнє, Одеською митницею ДФС у порушення п. 4 ст. 526 МК України 03 жовтня 2018 року було розглянуто матеріали справи № 1914/50000/18 та винесено оскаржувану постанову. Крім цього, у ході розгляду справи порушені його права, передбачені ст. 498 МК України, а саме не надано копії матеріалів справи, та не враховано, що він є ромської національності, відтак потребує перекладача. За таких обставин, просить позов задовольнити – скасувати постанову про порушення митних правил № 1914/50000/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_3 не з’явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без їх участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Одеської митниці ДФС у судове засідання також не з'явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 268 КАС України. Разом з цим, у ході розгляду справи через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, у якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити у зв’язку з їх необґрунтованістю та правомірністю винесеної постанови. Свою позицію мотивував тим, що відповідно до інформації, отриманої з використання Єдиної автоматизованої інформаційної системи та АСМО «Інспектор», встановлено, що 06 серпня 2016 року о 18.00 в зону митного контролю через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Чоп-Захонь», відділ митного оформлення № 1-4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер 2АХ0899, країна реєстрації Чехія, кузов № НОМЕР_1, в митному режимі «транзит». Однак, позивачем у порушення п. 2.1 розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України № 1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» від 09 жовтня 2012 року та ст. 95 МК України вказаний транспортний засіб до митниці призначення не пізніше 16 серпня 2016 року (у разі переміщення в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС – 11 серпня 2016 року) доставлений не був. Так, на виклик № 2774/10/15-70/67 від 11 червня 2018 року для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 до органів доходів і зборів не з’являвся та повідомлень про причини прибуття не надсилав, відтак 14 липня 2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС щодо позивача було складено протокол про порушення митних правил № 1914/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Надалі, у порядку ч. 4 ст. 526 МК України було розглянуто вказану справу про порушення митних правил № 1914/50000/18 та на підставі ст. 285 КУпАП копію постанови направлено на адресу ОСОБА_1 (вих.№ 14545/10/15-70-20-06 від 04 жовтня 2018 року). У позовній заяві останній зазначає, що 28 серпня 2018 року отримав листа від Одеської митниці ДФС про заведення відносно нього справи № 1914/50000/18 про порушення митних правил та призначення такої до розгляду на 12 вересня 2018 року, однак вказаний лист було відправлено за адресою, за якою позивач не проживає та ніколи не проживав, а саме м. Перечин, вул. Цеголянська, № 52. Зазначене містить суперечності, які виключають одна одну, а саме те, що ОСОБА_1 отримав листа, хоча за тією адресою не проживав. Разом з цим, вказана адреса заявлена позивачем при в’їзді на митну територію України, що підтверджується витягом з АСМО «Інспектор» від 06 серпня 2018 року, тому вважає, що матеріали були направлені з дотриманням вимог ст. 494 МК України. Що стосується думки ОСОБА_1 про порушення митницею вимог ч. 4 ст. 526 МК України, то зазначене не відповідає дійсності, оскільки його клопотання від 11 вересня 2018 року було задоволено та перенесено розгляд справи на 03 жовтня 2018 року, про що позивачу направлено лист від 20 вересня 2018 року. Такий останнім отримано 02 жовтня 2018 року, відтак про дату та місце розгляду справи він був повідомлений своєчасно належним чином. Крім цього, ОСОБА_1 посилається на порушення його прав, передбачених ст. 498 МК України, а саме не надання йому копій матеріалів справи, що також не заслуговує на увагу, так як нормами МК України та КУпАП не передбачено обов’язку митниці направляти для ознайомлення особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, копій матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14 липня 2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1914/50000/18, відповідно до якого 06 серпня 2016 року о 18 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FE287516, виданий 17 березня 2016 року) згідно інформації, наявної в розділі «Переглянути попередні переміщення (Перетин кордону транспортним засобом)» програми АСМО «Інспектор», ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Чоп-Захонь» відділу митного оформлення № 1-4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС по каналу руху «зелений коридор» у режимі транзит з метою особистого користування легковий автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер знак 2АХ0899, країна реєстрації – Чехія (CZ), номер кузова НОМЕР_1. Під час здійснення контролю за додержанням позивачем строків транзитного переміщення вказаного автомобіля було встановлено, що станом на 14 липня 2018 року в програмі АСМО «Інспектор» та базі даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про доставлення такого транспортного засобу до митниці призначення (вивезення з митної території України) або поміщення його в інший митний режим (а. с. 73).

Також встановлено, що 03 жовтня 2018 року в.о. заступника начальника митниці – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову про порушення митних правил №1914/50000/18, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п’ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. (а. с. 8-9, 66-67).

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Згідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч. 4 цієї статті).

Частиною 1 ст. 531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 1914/50000/18 від 14 липня 2018 року вбачається, що такий складено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на виклики Одеської митниці ДФС (лист № 2774/10/15-70-67 від 11 червня 2018 року) для надання пояснень щодо обставин не вивезення з митної території України транспортного засобу марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер знак 2АХ0899, країна реєстрації – Чехія (CZ), номер кузова НОМЕР_1, та участі у складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 до митного органу не з’явився, не повідомивши про причини (а. с. 73).

При цьому, у матеріалах справи відсутній лист, яким надіслано протокол про порушення митних правил від 14 липня 2018 року та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 15 серпня 2018 року, однак наявний лист № 10543/10/15-70-20-06 від 15 серпня 2018 року про повідомлення позивача за адресою, вказаною за даними Диспетчера ВМК та Пасажирського пункту пропуску, а саме м. Перечин, вул. Цеголянська, № 52, про перенесення розгляду справи на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року в м. Одеса по Митній площі, № 1 (Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС) (а. с. 4, 5, 72, 75).

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав відповідачу клопотання про перенесення розгляду справи, завчасне повідомлення про дату та час такого розгляду для можливості особисто взяти участь у ньому, а також направлення копій матеріалів справи. У відповідь на таке Одеська митниця ДФС листом № 13588/10/15-70-20-06 від 20 вересня 2018 року надала інформацію про наступну дату та час розгляду – 03 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. (а. с. 6, 7, 68, 71).

Разом з цим, як вбачається з відстеження поштового відправлення, зазначений лист від 20 вересня 2018 року позивачем отримано тільки 02 жовтня 2018 року, тому цього ж дня він направив відповідачу клопотання про повторне перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути за добу через значну територіальну віддаленість та надання копії матеріалів справи, так як останні Одеською митницею ДФС до цього надані не були (а. с. 12, 76). Незважаючи на вказане, у порушення вищезазначених норм 03 жовтня 2018 року відповідачем винесена оскаржувана постанова (а. с. 8-9, 66-67).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що у порушення ч. 4 ст. 526 МК України відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил було винесено оскаржувану постанову № 1914/50000/18 за відсутності ОСОБА_1, хоча від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути за добу через значну територіальну віддаленість, що також свідчить про несвоєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи та обмеження його прав як учасника провадження у справі про порушення митних правил, тому вказана постанова підлягає скасуванню з одночасним надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 486, 489, 498, 526, 531 МК України, ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 25, 73-74, 77-78, 90, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 (89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул. Цегельна, № 22А; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, № 21-а; код в ЄДРПОУ 39441717) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про правопорушення митних правил – задовольнити частково.

Постанову у справі про порушення митних правил № 1914/50000/18, винесену в.о. заступника начальника митниці – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п’ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. — скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу – Одеської митниці ДФС.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:ОСОБА_4