Ухвала суду № 80101231, 22.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10275/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Тхір О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача АТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 308/10275/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить відстрочити виконання рішення по справі №308/10275/16-ц від 08.02.2018 року у зв’язку з тяжким захворюванням та проведенням територіальним управлінням ДБР м. Львів досудового розслідування щодо судді Монич О.В.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року заяву залишено буз руху та надано строк заявнику для усунення недоліків заяви. В установлений строк заявник усунув недоліки, зокрема і в частині заявлених вимог, залишивши на розгляд суду вимогу про відстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, з мотивів, викладених у ній. Крім того, в усних поясненнях наданих в суді, посилався в основному на незаконність, на його думку, постановленого рішення, та на відсутність у нього боргових зобов'язань перед банком. Щодо обставин, які утруднюють виконання рішення суду то послався на те, що хворіє має тяжкі захворювання, однак, повідомив, що про це має всі докази, зокрема історії хвороби, однак, суду надавати такі, вважає, не має необхідності, хоча судом неодноразово роз'яснювалось право та обов'язок, зокрема, в частині необхідності доказування позиції та обставин, повідомлених в судовому засіданні, в межах даного судового розгляду.

Представник АТ КБ «Приватбанк» заперечував щодо задоволення заяви, з мотивів наведених у поданому відзиві від 20.02.2019 року. Зокрема, у відзиві зазначено, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення по справі № 308/10275/16-ц від 08.02.2018 року набрало законної сили 03.04.2018 року. Розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин. У сукупності, з врахуванням заборгованості боржника, на кінець виплат відповідно до розстрочення, у наявності буде новий борг, який додатково нараховується протягом визначеного часу. Щодо твердження Відповідача про застосування Банком шахрайської схеми заперечує. Повернення кредиту є основним принципом кредитування. В зв’язку з тим, що механізм кредитування в Банку тісно пов'язаний з іншими банківськими програмами (депозити та ін.), то неповернення наданого кредиту, відсотків та винагороди, може негативно відбитися на функціонуванні банка в цілому. У зв’язку з тим, що клієнтом було порушено суттєві умови договору, а саме: погашення заборгованості за кредитними договорами проводилось нерегулярно, допускалися неодноразові порушення в частині внесення необхідної суми для погашення кредиту, до клієнта було застосовано штрафні санкції.

ОСОБА_1 подано заперечення на відзив, в якому останні зазначив, що представник АТ КБ «Приватбанк» не вправі просити суд відмовити у відстроченні виконання рішення, оскільки відсутній сам предмет спору, а саме заборгованість заявника. Зазначив, що дії АТ КБ «Приватбанк» являють собою шахрайську схему. Зазначив, що на даний час за ознаками ст.368,369-2,375 Кримінального кодексу України щодо екс-судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області п. Монич О.В. в порядку ст.214 КПК України Територіальним управлінням ДБР м.Львів за наглядом прокуратури Закарпатської області розпочате досудове розслідування. Просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, що укладений між ним та банком. Окрім того, просив притягнути представника банку ОСОБА_2 за розголошення персональних даних щодо ОСОБА_1 у поданому представником відзиві.

Представником Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області головним державним виконавцем Грицищук М.П. подано клопотання, в якому останній зазначив, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС ГТУЮ у З/о перебуває виконавче провадження зареєстроване у АСВП за №5694914 з виконання в/листа №308/10275/16 від 24.05.2018 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнути з ОСОБА_1 3. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в сумі 17495,06 грн. Станом на сьогоднішній день рішення суду не є виконаним, а вищевказане виконавче провадження перебуває на виконанні у головного державного виконавця Грицищук М.П. Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. В даному клопотанні представник Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області також просив розглянути питання щодо розстрочення виконання рішення від 08.02.2018 року по справі №№308/10275/16-ц за його відсутності. Неявка представника виконавчої служби не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника та представника АТ КБ «Приватбанк», суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що 08.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнили частково, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ухвалено стягнути заборгованість у розмірі 16117,06 грн. за кредитним договором № б/н від 15.03.2013 року, з яких:

4146,0-8 грн. тіло кредиту;

10170,98 грн. нараховані відсотки за користування кредитом;

1800,00 грн. нарахована пеня та комісія.

Дане рішення набрало законної сили 03.04.2018 року. В апеляційному та касаційному порядку по суті справа не переглядалась.

Відповідно до частини 2 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

До поданої заяви заявником не долучено жодного належного письмового доказу, який би підтверджував його важке захворювання та матеріальний стан, станом на виникнення заборгованості або станом на час звернення рішення суду до примусового виконання, або в ході виконавчого провадження. У поданій заяві про відстрочення виконання рішення доводи заявника фактично зводяться до оскарження рішення у справі №308/10275/16-ц по суті, та незгодою із таким рішенням, що виходить за межі розгляду судом заяви про відстрочення виконання рішення, поданої в порядку ст. 435 ЦПК України.

Крім того, частиною 5 статті 435 ЦПК України визначено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а заявник взагалі не зазначає конкретного строку, на який хоче відстрочити виконання рішення, лише наводить твердження щодо проведення досудового розслідування відносно судді, яка винесла рішення, що не відповідає вимогам та обставинам, за наявності яких суд в порядку статті 435 ЦПК України може прийняти рішення про відстрочення виконання судового рішення, та такі доводи та обставини не стосуються питання відстрочення виконання рішення суду. Посилання ж заявника на наявність у нього тяжкого захворювання, яке перешкоджає виконанню рішення суду належними та допустимими доказами не підтверджено, а подана виписка з історії хвороби датовано задовго до постановлення рішення, яке боржник просить відстрочити.

Відповідно до частини 7 статті 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 13, 76-83, 89, 95, 211, 259, 260, 261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 308/10275/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя О.А.Тхір

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.02.2019