Ухвала суду № 80100841, 26.02.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1497/19

Номер провадження 1-кс/404/897/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Дмитрішина В.О., прокурора Деревянка А.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Кричуна Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12018120020010667, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

- 29.12.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018120020010195 від 09.12.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Анастасієва В.В. звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Деревянком А.Г.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2018 року близько 17-40 год. та 08.02.2019 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 18041 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 24.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання бабусі, а саме: АДРЕСА_1. Вказав, що вину визнає, у скоєному щиро кається. На час затримання працював за трудовою угодою різноробочим в кафе «Богема», отримуючи 7000-8000 грн. на місяць. За місцем реєстрації проживають батьки, батько є військовослужбовцем, мати працює неофіційно психологом, з ними проживає брат віком 8 років.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час за адресою: АДРЕСА_1. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Крім того, вказав, що бабуся має похилий вік, онук нею опікується. Стверджував, що підзахисний не має закордонного паспорту та згоден віддати слідчому будь-які документи, що дають право на виїзд з України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Дмитрішина В.О. перебуває кримінальне провадження № 12018120020010667, внесене до ЄРДР 27.12.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 18041 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 24.02.2019 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявами про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допиту свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного, згідно до якого останній підтвердив вчинення інкримінованого йому злочину.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповіднодо протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 24.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 24.02.2019 року о 20-35 год. Підозрюваний підтвердив дату та час його затримання, що зазначений у протоколі затримання особи.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що підозрюваний має вік 20 років, засудженим ніколи не був, наразі щодо нього направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 190 КК України. За не спростованою слідчим та прокурором інформацією, працює за трудовою угодою, проживає разом із бабусею, що є людиною похилого віку. За місцем проживання характеризується позитивно. Вказане свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не є обов'язковою вимогою для суду, щодо обов'язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, були вчинені близько 17-40 та 19-30 год. Таким чином,саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та унеможливить вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_1

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_1, так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином та надасть можливість підозрюваному продовжити злочину діяльність.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено. За відсутності коштів застава не може бути застосована до підозрюваного.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із забороною залишати цілодобово домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Анастасієвої В.В.,погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Деревянком А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 24.04.2019 року включно, такі обов'язки:

- заборонити залишати цілодобово територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 з'являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган