Ухвала суду № 80100816, 25.02.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6883/18

Номер провадження 2/404/3434/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши заяву ФоломєєвоїАнтоніди Андріївни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод у реалізації права визнання наймачем квартири та приватизації,

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФоломєєвоїАнтоніди Андріївни,ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод у реалізації права визнання наймачем квартири та приватизації.

Ухвалою суду від 30.10.2018 відкрито загальне позовне провадження.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді.

В заяві ОСОБА_4 зазначає, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об’єктивності судді під час розгляду справи, мотивуючи їх процесуальними рішеннями судді, які на її думку є неправильними.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_4 незгодна з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідач посилається на порушення головуючим суддею норм процесуального права, зазначаючи ті стадії процесу розгляду справи, які фактично в зазначеній справі не були проведені.

Також, ОСОБА_4 посилається на неправильну оцінку доказів головуючим, яку мав би зробити суд при відкритті провадження у справі. Зазначене твердження суперечить вимогам ЦПК України, про те, що оцінку доказів суд дає тільки в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення суду по суті справи.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом до ФоломєєвоїАнтоніди Андріївни, ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод у реалізації права визнання наймачем квартири та приватизації - зупинити до вирішення заяви про відвід.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала складена 25.02.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна