Ухвала суду № 80100147, 25.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

25 лютого 2019 р. № 520/1682/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання "Мрія" до Коломацької районної Державної адміністрації Харківської області про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання "Мрія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд:

- відмінити Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно і зареєструвати договору оренди з № 43 по №72 включно в кількості 30 штук;

- зобов'язати Коломацьку Райдержадміністрацію провести реєстрацію вищенаведених договорів і реалізувати свої повноваження стосовно своїх же Розпоряджень №206,207,208 від 10.10.2018 року;

- в разі відмови в реєстрації Зобов'язати Коломацьку РДА відшкодувати витрати на виготовлення технічної документації і оплати за проведення реєстрації в сумі 77000(сімдесят сім тисяч) гривень на користь ТОВ АПО "Мрія".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, в пункті першому прохальної частини позовних вимог позивач просить суд відмінити рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію на нерухоме майно, що не відповідає формі звернення до адміністративного суду та не відповідає вищезазначеним нормам права.

Також, в пункті першому прохальної частини позовних вимог позивачем не конкретизовано які саме рішення є предметом оскарження у межах даної справи (конкретні реквізити: дата, номер, якого саме нерухомого майна стосуються такі рішення та на підставі яких саме заяв прийнято оскаржуване рішення) та які чітко визначені договори оренди (дата, номер) слід зареєструвати.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем в пункті першому позовних вимог чітко не зазначено до якого саме суб'єкта владних повноважень звернуто позовні вимоги, враховуючи те, що відповідачем по даній справі зазначено Коломацьку районну державну реєстрацію, а із залучених позивачем рішень про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що останні сформовані державним реєстратором прав на нерухоме майна Мєдвєдєвою Н.О., Коломацька районна державна адміністрація Харківської області.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Абзацом 5 п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем залучено до матеріалів справи 30 рішень державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто позивачем заявлено 30 вимог немайнового характеру.

Отже ставка судового збору складає 57630,00 грн. (1921,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру *30 вимог немайнового характеру).

Однак, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921, 00 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру, замість 28815, 00 грн. Таким чином сума решти несплаченого судового збору становить 55709,00 грн.

Також, суд зазначає, що позивачем у пункті другому позовних вимог по-перше, не конкретизовано які саме договори (дата, номер) слід зобов'язати зареєструвати Коломацьку Райдержадміністрацію, а по-друге позивачем чітко не вказано, які саме повноваження та яким чином відповідач повинен реалізувати стосовно своїх же Розпоряджень №206,207,208 від 10.10.2018 року задля відновлення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, суд зазначає, що позивачем у пункті другому позовних вимог заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які також слід сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (1921,00 грн. *2).

Щодо пункту третього позовних вимог, то оскільки позивачем сформовано вимогу майнового характеру про відшкодування витрат на виготовлення технічної документації і оплати за проведення реєстрації в сумі 77000 грн., то ставка судового збору складає 1921,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до матеріалів позовної заяви - не надано, позовна заява таких застережень не містить.

Відповідно до вимог частин 1,4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, позивачем зазначено, що копія позову з додатками надіслана відповідачу (236 аркушів), однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем разом з позовною заявою не долучено.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання "Мрія" до Коломацької районної Державної адміністрації Харківської області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату решти судового збору у розмірі 61472,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 34318206084012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд", докази на підтвердження надіслання відповідачу позовної заяви з додатками; пункт перший позовних вимог сформувати у відповідності до вимог КАС України, конкретизувати до якого саме суб'єкта владних повноважень звернуто позовні вимоги, зазначити чіткі реквізити рішень, які є предметом оскарження та договорів, які слід зареєструвати; в пункті другому позовних вимог уточнити які саме договори (дата, номер) слід зобов'язати зареєструвати Коломацьку Райдержадміністрацію та чітко вказати, які саме повноваження та яким чином відповідач повинен реалізувати стосовно своїх же Розпоряджень №206,207,208 від 10.10.2018 року задля відновлення прав та законних інтересів позивача у формі, яка відповідає вимогам КАС України; надати письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.