Ухвала суду № 80100079, 25.02.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 405/7865/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (відповідач) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Управління Харченко О.В. №КР/2585/391/АВ/ТД-ФС від 31.10.2018 про накладення штрафу в розмірі 111690 грн..

Ухвалою від 15.11.2018 р. відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.19-20), а ухвалою від 02.01.2019 р. справу, в порядку ст.29 КАС України, було передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.62-63).

Справа надійшла до суду 14.02.2019 за вх.№2566, а за результатом автоматизованого розподілу передана на розгляд головуючого судді Л.І. Хилько.

Ухвалою від 15.02.2019 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

22.02.2019 р. за вх.№3101 позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірної постанови № КР/2585/391/АВ/ТД-ФС від 31.10.2018 р..

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 Кодексу визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, в т.ч.: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Позивачем оскаржено постанову № КР/2585/391/АВ/ТД-ФС від 31.10.2018 р., якою на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф в сумі 111690,00 грн. за порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України.

З позовом позивач звернулась до суду 10.11.2018 р., а 15.11.2018 р. відкрито провадження.

Однак, 07.12.2018 р. державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Каребіним І.Г., розглянувши заяву Управління Держпраці у Кіровоградській області, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № КР/2585/391/АВ/ТД-ФС від 31.10.2018 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 111690 грн. (ВП № 57869586).

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено до суду постанову № КР/2585/391/АВ/ТД-ФС від 31.10.2018 р., на підставі якої 07.12.2018 р. відкрито виконавче провадження № 57869586, суд погоджується з позивачем, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду.

При цьому, суд вважає можливим забезпечити позов саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № КР/2585/391/АВ/ТД-ФС від 31.10.2018 р..

Керуючись ст.ст.150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зупинити стягнення штрафу у розмірі 111690 грн. на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР/2585/391/АВ/ТД-ФС від 31 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № 57869586, відкритого 07 грудня 2018 року, - до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам, а також для негайного виконання скерувати до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області для вжиття відповідних заходів (25022, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2).

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько