Ухвала суду № 80100047, 26.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2019 р. Справа № 480/152/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - адвоката Созонова В.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11 жовтня 2010 року Сумським районним судом Сумської області ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 455886,96 грн. заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, власником якого є ОСОБА_3

14.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28797571 за виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок.

20.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в межах виконавчого провадження №2879757 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45649,36 грн.

Позивач вважає дії державного виконавця по винесенню постанов про стягнення виконавчого збору та постанову протиправними та просить постанову скасувати, зазначаючи, що відповідно до рішення суду заборгованість за кредитним договором у розмірі 455886,96 грн. стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, та звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок , власником якого є ОСОБА_3 а також стягнення судового збору в розмірі 566,67 грн. та 40 грн. ІТЗ з кожного Виконавчий збір за примусове виконання рішення суду має складати 45588,69 грн.

При цьому одним із солідарних боржників ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 45649,30 грн. був сплачений.

Позивач зазначає, що виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. Однак, державним виконавцем таких заходів вжито не було, тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Крім того, позивач зазначив, що виконавчий збір не може стягуватися двічі відносно одного й того самого боргу, при вирішенні питання про стягнення виконавчого збору має застосовуватися порядок аналогічний порядку стягнення за виконавчими документами щодо солідарних боржників, тобто, сплата одним із солідарних боржників виконавчого збору припиняє обов»язок решти солідарних боржників по його сплаті відповідно до ч.4 ст.543 ЦУ України.

В судовому засдіанні від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про стягнення виконавчог збору протиправними.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви представника позивача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача з огляду на положення п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністратвиного судочинства України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.ст. 248, 271, 256, 294 Кодексу адміністратвиного судочинства України., суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення . Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах