Рішення № 80099723, 12.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р. № 520/10219/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і повідомлення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправними дії головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо проведення перевірки; визнати протиправним та скасувати припис від 31.10.2018 р. № 640- ДК/0475Пр/03/01-18; визнати протиправним та скасувати повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 31.10.2018 р. № 32-20-510-2132/90-18.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії відповідача з проведення перевірки є незаконними, висновки такої перевірки та прийняті за її наслідками припис та повідомлення, не відповідають дійсним обставинам.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити за наведених у ньому обставин.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов в контексті того, що контролюючий орган діяв законно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, у процедурі санації Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" позивачем було придбано низку нежитлових приміщень боржника разом з огорожею, що підтверджується договорами купівлі-продажу, право власності на які зареєстровано в установленому законом порядку ( а.с. 24-89).

Як пояснив представник позивача, у зв'язку з придбанням нерухомості на період до отримання права користування земельною ділянкою, позивач відшкодовує ДП "Харківський завод транспортного устаткування" податок на землю.

Зазначене відображене в договорі № 5/1-06 від 01.01.2006 року, укладеному між ДП "Харківський завод транспортного устаткування" та позивачем ( а.с.165-173).

У свою чергу, як зазначав представник позивача, позивач не користується земельною ділянкою, на якій знаходиться придбана нерухомість, а лише користується зазначеними нежитловими будівлями шляхом виконання замовлень та вироблення продукції для підприємств, що входять до концерну Укроборонпром. Право оформлення постійного користування землею позивачем не реалізовано.

Судом встановлено, що до відповідача надійшли листи Військової прокуратури Харківського гарнізону від 19.06.2018 року № 24-4130вих-18 та від 05.08.2018 року №24-5246вих-18 з проханням здійснення заходів державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки державної форми власності за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського,3 ( а.с.125-126).

Як вказував представник відповідача, відповідачем на адресу позивача надано клопотання від 02.07.2018 р. щодо представлення матеріалів, документів та інформації, які необхідні для здійснення заходу контролю, яке 03.07.2018 року отримано позивачем та лист від 02.07.2018 року № 32-20-510-1445/90-18 яким позивача повідомлено про здійснення заходу контролю (а.с. 128-129).

Головним управлінням на адресу ТОВ "Новітні технології землеустрою було направлено лист від 25.06.2018 року для виділення сертифікованого інженера - геодезиста (а.с.130).

Головним управлінням було складено накази від 08.08.2018 року № 523-ДК та від 26.10.2018 року № 640-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності (а.с.123-124), якими наказано здійснити відповідні заходи контролю щодо земельної ділянки, як об'єкта перевірки, за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського,3.

Посадовою особою відповідача складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об’єкту - земельної ділянки від 31 жовтня 2018 року №640-ДК/986/АП/09/01/-18 ( далі - акт перевірки а.с.131) яким зазначено, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області отримано лист військової прокуратури Харківського гарнізону щодо проведення заходів державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3, у зв’язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018220750000093 від 03.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України (Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво).

Також у даному акті перевірки зазначено, що у зв’язку з розглядом зазначеного листа 09.08.2018 року було проведено обстеження вищевказаної земельної ділянки.

Окрім того у вказаному акті перевірки зазначено, що в ході обстеження встановлено, що зазначена земельна ділянка огороджена по периметру бетонним парканом, невстановлені особи здійснюють охорону та пропускний режим на територію. На будинку прохідної наявна вивіска з написом ПрАТ «Харківський завод транспортного устаткування».

Актом перевірки зазначено, що згідно наявної землевпорядної інформації зазначена земельна ділянка знаходиться на території земельної ділянки, державної форми власності, яка була передана в користування ДП «ХЗТУ». Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Функціональне використання земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. На території наявні адміністративні будинки, споруди виробничого призначення , ангари, ємність для збереження газу, складські приміщення.

В акті перевірки також зазначено, що для встановлення площі зазначеної земельної ділянки було залучено сертифікованого інженера - геодезиста ТОВ «Новітні технології землеустрою» який здійснив кадастрову зйомку для співставлення меж земельних ділянок та їх фактичного використання на місцевості.

Згідно листа ТОВ «Новітні технології землеустрою» від 22.10.2018 №534, який також міститься у справі (а.с.127) загальна площа зазначеної земельної ділянки складає 19,1045га, з них під будівлями та спорудами знаходяться земельні ділянки площею 6,7146га.

За висновками перевірки, встановлено, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки складає 12,3899га, яку позивач використовує без дозвільних документів, що підтверджують право власності, користування, оренди та не виконує норми дії ст.ст. 123,124 ЗК України, що призвело до порушення п. "б" ч.1 ст.211 ЗК України.

В акті міститься підпис директора підприємства позивача про отримання примірника акту.

На підставі висновків перевірки відповідачем відносно позивача складено припис від 31.10.2018 року № 640-ДК/0475Пр/03/01/-18, яким приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства України шляхом забезпечення вільного доступу та пересування осіб та транспортних засобів на території земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Достоєвського,3 шляхом демонтування огорожі та пунктів пропуску у строк до 30.11.2018 року. Припис отримано директором підприємства позивача 31.10.2018 року ( а.с.135).

Крім того, відносно позивача складено повідомлення від 31.10.2018 року №32-20-510-2132/90-18 про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу ( а.с.134).

Досліджуючи вказане повідомлення, судом встановлено, що таке складено за даними розрахунку розміру шкоди ( а.с.133) з огляду на наявність кримінального провадження № 42018220750000093 від 03.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, яким встановлено факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки державної форми власності площею 12,3899га за адресою м. Харків, вул. Достоєвського,3. Підставою виникнення спірних правовідносин слугувало те, що на думку позивача перевірка була проведена за відсутності правових підстав та з порушенням порядку її здійснення, які нормативно закріплені ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивача не було повідомлено про час проведення перевірки, накази про її призначення позивачу не вручались, призначення перевірки не погоджувалось з іншими державними органами. Позивач вказував, що така підстава перевірки, як звернення органу прокуратури, не передбачена законодавством. Отже, за незаконності перевірки, підлягають скасуванню і рішення, прийняті за її наслідками. Також, позивач зазначав, що з його боку відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідач, у свою чергу зазначав, що перевірка та прийняті припис та повідомлення, є законним заходом реагування в процесі реалізації звернення органу прокуратури. Водночас, спірні правовідносини врегульовані спеціальним законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", тому, посилання позивача на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в контексті обґрунтування позову, є недоречним.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Так, щодо вимог про оскарження дій відповідача щодо проведення перевірки та припису, складеного за наслідками перевірки.

Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зазначений закон спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону, основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України ( ст. 4 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Статтею 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом: проведення перевірок.

За визначанням, наведеним у ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" унормовано, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування унормований ст.123 ЗК України, порядок передачі земельних ділянок в оренду - ст.124 ЗК України.

Пунктом "б" ч.1 с.121 КАС України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Розглядаючи вказану справу, суд погоджується що з боку позивача, з огляду на приписи ст. 120 ЗК України, відсутній факт самовільного заняття земельної ділянки, а недотримання позивачем процедур, визначених ст.ст. 123,124 ЗК України, ще не свідчить про вказаний факт, з огляду на наявність зареєстрованого права власності за позивачем на нежитлові будівлі, придбані у процедурі санації у Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" .

Крім того, позивач, у зв'язку з придбанням нерухомості на період до отримання права користування земельною ділянкою, відшкодовує ДП "Харківський завод транспортного устаткування" податок на землю, з приводу чого між позивачем та ДП "Харківський завод транспортного устаткування" укладено відповідний договір № 5/1-06 від 01.01.2006 року (а.с.165-173).

Щодо наявності огорожі та неможливості обстеження земельної ділянки, відповідачем не надано доказів, що така була поставлена після купівлі будівель саме позивачем, оскільки останнім разом з комплексом будівель було придбано й огорожі, які були у складі будівель.

Крім того, суд вказує, що хоча й Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а саме, ст.9, і передбачено право проведення перевірок з метою державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів, порядок та підстави таких перевірок врегульовані Законом України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 січня 2019 року (справа №823/922/17), яку суд враховує при розгляді даної справи на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України.

Отже, відповідні посилання відповідача відносно того, що спірні правовідносини врегульовані саме лише Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", суд відхиляє та наголошує, що у справі, що розглядається, спір підлягає вирішенню саме з застосуванням у сукупності норм Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки першим з них, процедуру та підстави проведення перевірок не врегульовано.

За визначенням ст.1 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (частина 11 статті 4 Закону " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", надалі - Закон № 877-V).

Враховуючи встановлені судом обставини, у даному випадку має місце позапланова перевірка.

Виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів визначений у статті 6 Закону № 877-V.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб’єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред’явили документи, передбачені цим абзацом;

При цьому в частині другій цієї статті вказано, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

За правилами статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) у разі необхідності складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зокрема, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Розглядаючи вказану справу суд вказує, що Законом № 877-V , а саме, ч.6, не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки, як звернення органу прокуратури, а саме за наявності таких звернень відповідачем і було ініційовано перевірку, про що у судовому засіданні наголошували представники відповідача, що свідчить про незаконність призначення перевірки.

Також, відповідачем до суду не надано доказів погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки позивача.

Також, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про проведення перевірки, вручення копії наказів на проведення перевірки та посвідчення на перевірку, чим порушено процедуру її проведення та фактично позивача позбавлено права на недопуск до перевірки.

Факт того, що директор підприємства позивача розписався в отриманні акту свідчить лише про його обізнаність з актом та жодним чином не спростовує обставин порушення відповідачем процедури проведення перевірки.

Посилання відповідача на лист від 02.07.2018 року № 32-20-510-1445/90-18 -повідомлення про здійснення заходу контролю (а.с. 128), суд відхиляє, оскільки такий адресовано не позивачеві, а Державному підприємству "Харківський завод транспортного устаткування".

Посилання відповідача, як доказу правомірності своїх дій, на Наказ Держгеокадастру від 24.09.2018 року № 142, яким затверджено певні форми бланків, зокрема, актів перевірок, приписів, не звільняє його від обов'язку дотримання вимог Закону № 877-V.

Посилання представника відповідача, що перевірка призначалась в рамках досудового розслідування і проведення її було обов'язком відповідача у відповідності до приписів КПК України, суд відхиляє, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не регулюються питання щодо порядку проведення перевірок, в тому числі, за дотриманням вимог земельного законодавства.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до таких висновків: аналізованими нормами зазначених вище нормативно-правових актів, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб'єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог частини п'ятої статті 7 Закону № 877-V призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За таких підстав позов щодо оскарження дій відповідача з проведення перевірки та припису підлягає задоволенню.

Щодо решти позову, в частині оскарження повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 31.10.2018 р. № 32-20-510-2132/90-18, суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи, вказане повідомлення складено за даними розрахунку розміру шкоди ( а.с.133) з огляду на наявність кримінального провадження № 42018220750000093 від 03.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, яким встановлено факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки державної форми власності площею 12,3899га за адресою м. Харків, вул. Достоєвського,3.

У повідомленні, водночас, відсутня вказівка, що таке складено на підставі висновків перевірки позивача.

Судом встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, про що суд повідомлено військовою прокуратурою Харківського гарнізону ( а.с.100-102).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, суд задовольняє також решту позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (вул. Каштанова, буд. 14,м. Харків,61035, код ЄДРПОУ32677185) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов.,м. Харків,61145, код ЄДРПОУ39792822) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і повідомлення - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо проведення перевірки Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування".

Скасувати припис від 31.10.2018 р. № 640- ДК/0475Пр/03/01-18, який винесено відносно Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування".

Скасувати повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 31.10.2018 р. № 32-20-510-2132/90-18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов.,м. Харків,61145, код ЄДРПОУ39792822) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (вул. Каштанова, буд. 14,м. Харків,61035, код ЄДРПОУ32677185) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524 грн. ( три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2019 року.

Суддя Заічко О.В.