Рішення № 80099458, 03.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 грудня 2018 року 15:54Справа № 0840/2987/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

та представників

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг-Сістемс”

до 1.Державної фіскальної служби України

2. Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.07.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» (далі – позивач) до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 1) в якій позивач із урахуванням уточнень просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.04.2018 № 648401/36836612 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.11.2017 № 25; зобов’язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.11.2017 № 25 з дати її подання позивачем на реєстрацію; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

09.11.2017 позивачем відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) було складено податкову накладну № 25 з податку на додану вартість, яку у подальшому було направлено контролюючому органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН). 01.12.2017 через автоматичну систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивача було повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 09.11.2017 № 25 зупинена з огляду на відповідність останньої критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ОСОБА_1 оцінки ступеня ризиків), затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567. Після подання позивачем документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зазначеній вище податковій накладній та відповідних пояснень ОСОБА_3 управління ДФС у Запорізькій області прийняло рішення від 13.04.2018 № 648401/36836612, яким відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної від 09.11.2017 № 25.

Позивач вважає оскаржуване рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.04.2018 № 648401/36836612 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.11.2017 № 25 протиправним, оскільки в дійсності ним було надано контролюючому органу всі необхідні та достатні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптима-Корм» за податковою накладною від 09.11.2017 № 25. Крім того, позивач зауважив, що відповідач 1 в оскаржуваному рішенні не конкретизував (не підкреслив), які саме документи позивачем не надані, а їх відсутність, у свою чергу, унеможливила реєстрацію податкової накладної від 09.11.2017 № 25 в ЄРПН. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.09.2018.

04.09.2018 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки реєстрація податкової накладної, виписаної від 09.11.2017 № 25, була зупинена через відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зокрема, було виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1507. На пропозицію усунути виявлені недоліки позивач, як стверджує представник відповідача 1, не надав документи щодо зберігання придбаних товарних запасів, складських документів, договору, укладеного з покупцем, та первинних документів щодо транспортування товарів на адресу позивача, рахунків-фактур та розрахункових документів з постачальниками. З огляду на викладене, представник відповідача 1 зазначив, що оскаржуване рішення є правомірним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 2) та відкладено підготовче засідання на 26.09.2018.

26.09.2018 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки причинами прийняття оскаржуваного рішення було неподання позивачем такого пакету документів: 1) договору, укладеного з ТОВ «Оптима-Корм», на поставку олії соєвої; 2) належних доказів оплати від ТОВ «Оптима-Корм» (надана банківська виписка від 08.11.2018 на суму 379 500,00 грн. не є належним доказом, оскільки є предметом дослідження в адміністративній справі № 0840/2988/18 для податкової накладної від 08.11.2018 № 24, а надана накладна відрізняється за сумою та датою); 3) не співпадають юридична адреса позивача та місце поставки; 4) ТТН від 06.10.2017, виписана ТОВ «АТ «Гранд» на ТОВ «Зілберг» та ТОВ «Біг-Сістемс», не містить відомості про масу товару та його найменування; 5) позивач не надав пояснень; 6) довіреність від позивача не була надана на бухгалтера ОСОБА_4 на отримання товару та підписання документів; 7) надана позивачем видаткова накладна від 08.01.2017 на суму 378 120,00 грн. не стосується податкової накладної від 09.11.2017 на суму 74 244,00 грн.; 8) докази зберігання придбаних товарних запасів, складських документів; 9) договору щодо надання послуг на перевезення та оплату даної послуги. Отже, представник відповідача 2 стверджує, що у контролюючого органу були законні підстави для прийняття оскаржуваного рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2018 відкладено підготовче засідання на 05.11.2018.

08.10.2018 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що ним були подані всі перелічені представником відповідача 2 у відзиві на позовну заяву документи за виключенням чотирьох позицій, а саме: 1) документів по оплаті укладеного з ТОВ «Оптіма-Корм» ОСОБА_5, оскільки сума договором на той момент не була сплачена; 2) довіреності, оскільки бухгалтер ОСОБА_4 не працювала у позивача; 3) документів по зберіганню товарних записів, оскільки вони взагалі не вимагались відповідачами; 4) договору на перевезення вантажу по постачанню товару ТОВ «Оптима-Корм», оскільки відвантаження товару відбувалось безпосередньо зі складу позивача.

Щодо місця поставки представник позивача зауважив, що за договором від 01.02.2015 № 74 він винаймає у ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» частину приміщення розміром 295 кв.м. для здійснення господарської діяльності. У свою чергу, в ТТН від 06.10.2017 зазначено товар (соя половинки), при цьому відсутність іншої інформації не є підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, як стверджує представник позивача, для реєстрації податкової накладної від 09.11.2017 № 25 було представлено видаткову накладну від 09.11.2017 № РН-0000338, а не податкову накладну від 08.01.2017, як зазначає представник відповідача 2. Отже, на переконання представника позивача, позовні вимоги є обґрунтованими.

05.11.2018 судом закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на той самий день, а саме на 05.11.2018.

05.11.2018 у судовому засіданні суд оголосив перерву до 03.12.2018 до 14 год. 30 хв. У судовому засіданні 03.12.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача 10.11.2009 зареєстровано як юридичну особу. Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 1 зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 08.07.2014. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 2 зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 16.09.2014.

До видів економічної діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: виробництво олії та тваринних жирів (основний) (10.41); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням (46.51); ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування (95.11); комп'ютерне програмування (62.01); інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем (62.09).

З метою здійснення власної господарської діяльності позивач на підставі ОСОБА_5 від 01.02.2015 № 74 винаймає у Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат» частину приміщення розміром 295 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 87 (а.с. 87-91).

01.11.2017 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптима-Корм» було укладено Договір № 01112017/1 (далі – Договір від 01.11.2017 № 01112017/1, а.с. 15-18), відповідно до умов якого позивач зобов’язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати товар. Згідно з п. 1.2 ОСОБА_5 від 01.11.2017 № 01112017/1 найменування, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару буде визначатись сторонами у Специфікаціях та/або видаткових накладних, які будуть формуватися позивачем на підставі заявок ТОВ «Оптима-Корм» з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару (а.с. 17). Пунктом 2.1 ОСОБА_5 від 01.11.2017 № 01112017/1 визначено, що ціни на Товар встановлюються в національній валюті України та погоджуються Сторонами в Специфікації та/або видатковій накладній до цього ОСОБА_5. Ціна включає в себе 20%.

Термін дії ОСОБА_5 від 01.11.2017 № 01112017/1 встановлюється з дати його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного його виконання. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за тридцять днів до закінчення строку його дії жодна із Сторін не заявила про розірвання даного ОСОБА_5 в письмовій формі (а.с. 18).

09.11.2017 позивач у межах виконання ОСОБА_5 від 01.11.2017 № 01112017/1 реалізував ТОВ «Оптима-Корм» олію соєву (товар згідно з УКТ ЗЕД 15,07), про що було складено податкову накладну від 09.11.2017 № 25 (а.с. 8). Кількість товару становила 3,5866666 т., ціна постачання одиниці товару – 17 250,00 грн. Отже, обсяг постачання без урахування податку на додану вартість за податковою накладною від 09.11.2017 № 25 склав 61 870,00 грн., пдв – 12 374,00 грн. (а.с. 8).

Реалізований позивачем за податковою накладною від 09.11.2017 № 25 товар (олія соєва) був технологічно вироблений позивачем із сої та гороху, попередньо придбаного у двох контрагентів, а саме: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зільбер» відповідно до ОСОБА_5 купівлі-продажу від 05.10.2017 № 05/10-17 (а.с. 19-20) та від 10.10.2017 № 10/10-17 (а.с. 21-22); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» відповідно до ОСОБА_5 поставки від 01.02.2017 № 1 (а.с. 23-24).

Факт придбання позивачем сої та гороху за вказаними договорами підтверджується також наявними у матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних від 03.10.2017 № 71 (а.с. 25-26), від 04.10.2017 № 77 (а.с. 27-28), від 05.10.2017 № 78 (а.с. 29-30), від 06.10.2017 № Р10 (а.с. 31-32), від 07.10.2017 № 80 (а.с. 33-34), від 09.10.2017 № 81 (а.с. 35-36), від 11.10.2017 № Р11 (а.с. 37-38); копіями видаткових накладних від 03.10.2017 № 1-090 (а.с. 39), від 04.10.2017 № 1-093 (а.с. 40), від 05.10.2017 № 1-094 (а.с. 41), від 07.10.2017 № РН-0000011 (а.с. 42), від 07.10.2017 № 1-096 (а.с. 43), від 09.10.2017 № 1-097 (а.с. 44), від 12.10.2017 № РН-0000013 (а.с. 45).

09.11.2017 відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України позивачем направлено контролюючому органу податкову накладну від 09.11.2017 № 25 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 01.12.2017 податкову накладну було прийнято, але зупинено її реєстрацію з огляду на відповідність останньої п 6 Критеріїв ризиковості платника податку. Зокрема, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 9). Підставою для вчинення дій щодо зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 09.11.2017 № 25 зазначено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УКТ ЗЕД.

На виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем 11.04.2018 було направлено на адресу відповідача 2 пояснення, а також копії документів на підтвердження господарської операції для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної (Договір від 01.11.2017 № 01112017/1, видаткову накладну від 09.11.2017 № РН-0000338 (а.с. 46), Довіреність ТОВ «Оптіма-Корм» від 07.11.2017 № 12 (а.с. 47), Рух коштів за інтервал дат по контрагентам (а.с. 48)). Дана подія підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням від 11.04.2018 № 2 (а.с. 10) щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено.

Однак, рішенням комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.04.2018 № 648401/36836612 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.11.2017 № 25 (а.с. 11-12).

Підставою даного рішення зазначено ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт і послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити) (а.с. 11-12).

Вважаючи оскаржувані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – Податковий кодекс України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

З 01.01.2017 набули чинності зміни до Податкового кодексу України, якими запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю (Закон - № 1797-VIII від 21.12.2016).

У свою чергу, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Згідно з положеннями підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України).

07.12.2017 Верховною Радою України було прийнято Закон України від 07.12.2017 № 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», яким, зокрема змінено процедуру зупинення податкових накладних/розрахунків. Встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптима-Корм» було укладено Договір від 01.11.2017 № 01112017/1, згідно з яким позивач зобов’язувався передавати у власність (поставляти), а ТОВ «Оптима-Корм» приймати та оплачувати товар – олію соєву (а.с. 15-18). 09.11.2017 на виконання умов ОСОБА_5 від 01.11.2017 № 01112017/1 позивачем було реалізовано ТОВ «Оптима-Корм» олію соєву як продукт, вироблений із придбаних у ТОВ «Зільбер» та ТОВ «Агротеко» сої та гороху на підставі ОСОБА_5 від 05.10.2017 № 05/10-17, від 10.10.2017 № 10/10-17, від 01.02.2017 № 1 (а.с. 19-24). За результатами даної господарської операції було складено податкову накладну від 09.11.2017 № 25 на загальну суму 61 870,00 грн. (без ПДВ), ПДВ – 12 374,00 (а.с. 8).

Позивач у встановлені строки направив відповідачу 2 податкову накладну від 09.11.2017 № 25 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 01.12.2017 № б/н податкову накладну було прийнято, але зупинено її реєстрацію з огляду на відповідність останньої п 6 Критеріїв ризиковості платника податку. Зокрема, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 9). У той же день вказана податкова накладна після її прийняття була заблокована з підстав її ризиковості. На пропозицію відповідача позивач надав додаткові документи та письмові пояснення, в яких зазначив про реальне та документально підтверджене існування можливості для реалізації ТОВ «Оптима-Корм» олії соєвої (а.с. 10), однак вони не були прийняті відповідачем 2.

У контексті спірних правовідносин суд виходить із того, що відповідач 2 повинен був чітко конкретизувати, які саме документи не надані позивачем, та їх відсутність є об’єктивною підставою для прийняття оскаржуваного рішення, однак не зробив цього. У свою чергу, як підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, позивач в дійсності надав контролюючому органу всі наявні та необхідні копії документів, що у своїй сукупності підтверджують можливість зберігання позивачем придбаних товарних запасів, складських документів, наявність необхідних первинних документів та, відповідно, реальність здійснення господарської операції з реалізації ТОВ «Оптима-Корм» олії соєвої.

Щодо твердження представника відповідача 1 та відповідача 2 про ненадання позивачем ОСОБА_5 від 01.11.2017 № 01112017/1, доказів зміни майнового стану, пояснень щодо місця поставки олії соєвої, дійсності товарно-транспортних накладних, пояснень, довіреності на бухгалтера ОСОБА_4 на отримання товару та підписання документів, зберігання товарних запасів, складських документів, а також договору щодо надання послуг на перевезення та оплату даної послуги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду даної справи позивач обґрунтував та документально довів факт надання відповідачу 2 ОСОБА_5 від 01.11.2017 № 01112017/1, видаткової накладної від 09.11.2017 № РН-0000338 за підписами представників позивача та ТОВ «Оптима-Корм», довіреності ТОВ «Оптима-Корм» від 07.11.2017 № 12 на отримання придбаного товару у кількості 22 т., Руху коштів по рахунку позивача у ПАТ «Креді ОСОБА_6» за 08.11.2017, письмових пояснень щодо виробничої діяльності позивача. Належних та достатніх доказів зворотнього представниками відповідача 1 та відповідача 2 не надано.

Щодо ненадання позивачем документів по оплаті ТОВ «Оптіма-Корм» за податковою накладною на 74 244,00 грн. як підстави для прийняття оскаржуваного рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що такі документи не могли бути надані позивачем відповідачам з огляду на фактичну несплату ТОВ «Оптіма-Корм» обумовленої грошової суми. У свою чергу, при з’ясуванні місця поставки товару судом прийнято до уваги, що за її адресою (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 87) розташована частина приміщення розміром 295 кв.м., яку позивач винаймає у Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат» на підставі ОСОБА_5 від 01.02.2015 № 74 (а.с. 87-91).

Стосовно видаткової накладної від 09.11.2017 № РН-0000338 та податкової накладної від 08.11.2017 № 24, яка є предметом розгляду адміністративної справи № 0840/2988/18 в Запорізькому окружному адміністративному суді, позивач пояснив, що вони були виписані позивачем безпосередньо до поставки товару, а саме: податкова накладна від 08.11.2017 № 24 – по першій події (оплаті), видаткова накладна – за фактом відвантаження товару ТОВ «Оптіма-Корм» на суму 453 744,00 грн. з ПДВ. Дана видаткова накладна включає в себе суму поставки і за податковою накладною від 08.11.2017 №24 і за податковою накладною від 09.11.2017 №25. Отже, видаткова накладна від 09.11.2017 № РН-0000338, на переконання суду, є належним доказом у даній справі.

Щодо документів по зберіганню товарних запасів суд вважає за необхідне зазначити, що першочергово вони не вимагались відповідачами, однак все одно були представлені позивачем під час розв’язання даного публічно-правового спору (оборотно-сальдові відомості по рахункам 26, 201, 361). Також, суд виходить із того, що відвантаження товару ТОВ «Оптіма-Корм» здійснювалось безпосередньо зі складу позивача.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідача 2 повинен був зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних надану позивачем податкову накладну від 09.11.2017 № 25, однак безпідставно відмовив у її реєстрації.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд вважає, що рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.04.2018 № 648401/36836612 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.11.2017 № 25 є протиправним.

Щодо позовних вимог про реєстрацію податкової накладної від 09.11.2017 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначити, що відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі – Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Відтак, оскільки рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.04.2018 № 648401/36836612 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.11.2017 № 25 судом розцінено як протиправне, то, відповідно, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача від 09.11.2017 № 25.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтовано протиправність рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.04.2018 № 648401/36836612 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.11.2017 № 25.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач 1 та відповідач 2 не надали достатніх та переконливих доказів щодо ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача 2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а відтак – адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжними дорученнями підтверджується сплата позивачем судового збору у загальному розмірі 3 524,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 та відповідача 2.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг-Сістемс” задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2018 №648401/36836612.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг-Сістемс” (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 53, ЄДРПОУ 36836612) від 09.11.2017 №25.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг-Сістемс” (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 53, ЄДРПОУ 36836612) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ЄДРПОУ 39292197) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ 39396146).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 25.02.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко