Рішення № 80099445, 10.01.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 січня 2019 року 12:17Справа № 280/4186/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.10.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить:

– визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 21.09.2018 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «ОСОБА_4 на товари, що ввозяться суб’єктами підприємницької діяльності (вид 020)» у розмірі 11 519,52 грн., з яких: сума податкового зобов’язання – 7 679,68 грн., штрафні санкції – 3 839,84 грн.;

– визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 21.09.2018 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028)» у розмірі 2 303,90 грн., з яких: сума податкового зобов’язання – 1 535,93 грн., штрафні санкції – 767,97 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом 8414 80 73 10 згідно з УКТ ЗЕД товару «Компресори об’ємні однороторні…» за митною декларацією від 29.10.2015 № 112070002/2015/001887 відповідачем відносно позивача було складено ОСОБА_3 перевірки від 03.09.2018 № 516/08-01-14-12/25480917 та прийнято два податкових повідомлення-рішення, а саме: 1) податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 21.09.2018 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «ОСОБА_4 на товари, що ввозяться суб’єктами підприємницької діяльності (вид 020)» у розмірі 11 519,52 грн., з яких: сума податкового зобов’язання – 7 679,68 грн., штрафні санкції – 3 839,84 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 21.09.2018 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028)» у розмірі 2 303,90 грн., з яких: сума податкового зобов’язання – 1 535,93 грн., штрафні санкції – 767,97 грн.

Підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало, на думку відповідача, заниження податкового зобов’язання по сплаті митних платежів за митною декларацією від 29.10.2015 № 112070002/2015/001887 на загальну суму 9 215,61 грн., в тому числі: ввізне мито у сумі 7 679,68 грн., податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028) у сумі 1 535,93 грн.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, оскільки класифікація придбаного у компанії «Chery Automobile Hong Kong Trade Co.» товару (компресор кондиціонеру в зборі) здійснювалась декларантом позивача відповідно до вимог основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» (далі – Закон України від 19.09.2013 № 584-VII), пояснень до УКТЗЕД. Зокрема, зазначений товар відповідно до митної декларації від 29.10.2015 № 112070002/2015/001887 був віднесений до товарної позиції з кодом 8414 80 73 10 згідно з УКТ ЗЕД товару «Компресори об’ємні однороторні для промислового складання моторних транспортних засобів». Ставка ввізного мита за таким кодом складає 0%. При визначенні коду УКТ ЗЕД, декларант позивача відніс товар – компресор кондиціонера в зборі, до товарної підпозиції 8414 80, товарної категорії 8414 80 73, яка більш детально описує товар на вимогу Правила 3(а) Основних Правил Інтерпретації УКТ ЗЕД.

У свою чергу, висновок відповідача про те, що придбаний позивачем товар необхідно було віднести до товарної позиції з кодом 8414 30 89 90 «Компресори, які використовуються у холодильному обладнанні потужністю понад 0,4 кВт», на переконання позивача, є хибним, оскільки компресори, встановлені в холодильному обладнанні, за своїми технічними характеристиками є відмінними від компресорів об’ємних однороторних для промислового складання моторних транспортних засобів, адже останні належать до компресорного типу та мають привід від електричного двигуна, який працює від електричної мережі. Віднесення компресору кондиціонера в зборі А11-81040010ВD до товарної підпозиції 8414 30 з боку відповідача здійснено без врахування інформації від виробника компресору кондиціонера щодо його принципу роботи, без урахування різниці принципів роботи холодильного обладнання та установовк кондиціювання автомобіля та всупереч Правила 3(а) Основних Правил Інтерпретації УКТ ЗЕД.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.12.2018.

29.11.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки компресори, які використовуються у холодильному обладнанні, до якого відносяться кондиціонери, мають конструктивні особливості, що відрізняють їх від компресорів загального призначення. Таким чином, опис підпозиції УКТ ЗЕД 8414 30 (ставка мита 5%), на переконання представника відповідача, більш конкретно описує товар «компресор кондиціонера» як частину охолоджувального обладнання, ніж позиція УКТ ЗЕД 8414 80. Також, представник відповідача зауважив, що даний підхід узгоджується з листами ДФС України від 19.06.2018 № 18400/7/99-99-19-03-01-17 та від 21.06.2018 № 18876/7/99-99-14-04-01-17 щодо класифікації товару «компресори автокондиціонера».

За таких обставин, представник відповідача вважає, що висновок щодо заниження позивачем податкового зобов’язання по сплаті митних платежів за митною декларацією від 29.10.2015 № 112070002/2015/001887 на загальну суму 9 215,61 грн., в тому числі: ввізне мито у сумі 7 679,68 грн., податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028) у сумі 1 535,93 грн. є обґрунтованим, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення – правомірними. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів до 04.02.2019 та відкладено підготовче засідання на 10.01.2019.

10.01.2019 судом за заявами учасників справи закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на той самий день, а саме на 10.01.2019 об 11 год. 25 хв. У судовому засіданні 10.01.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 04.01.2003 (а.с. 13). Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 16.09.2014.

До видів економічної діяльності позивача за КВЕД-2010 належить виробництво автотранспортних засобів (29.10) (а.с. 13).

04.07.2018 відповідач направив позивачу ОСОБА_5 вимогу про надання копій документів та відомостей №19475/10/08-01-14-12-10, в якій просив надати копії техніко-технологічної документації від виробника товару (технічні умови, технічний опис, каталоги, креслення тощо), інформацію (документи) щодо призначення вищезазначеного товару, інші наявні відомості, які підтверджують класифікацію товару «Компресори об’ємні однороторні…», задекларованого у товарній підкатегорії 8414 80 73 10 згідно з УКТ ЗЕД за митною декларацією від 29.10.2015 № 112070002/2015/001887 (а.с. 23).

Листом від 09.07.2018 № 206 позивач направив відповідачу інформацію, отриману від виробника товарів щодо технічних характеристик автомобільних комплектуючих (а.с. 24).

23.07.2018 відповідач направив позивачу ОСОБА_5 вимогу про надання копій документів та відомостей № 21601/10/08-01-14-12-10, в якій просив додатково надати відомості щодо потужності товарів «Компресори об’ємні однороторні…», ввезених на митну територію України за митною декларацією від 29.10.2015 № 112070002/2015/001887 (а.с. 27).

Листом від 30.07.2018 № 220 позивач для підтвердження класифікації оформлених товарів направив відповідачу інформацію, отриману від виробника товарів щодо технічних характеристик автомобільних комплектуючих про те, що кондиціонер не має електричного двигуна та відповідно до нього є неприйнятним таке поняття як «потужність компресора» (а.с. 28).

У період з 09.07.2018 по 17.08.2018 відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку за результатами якої відповідачем було складено ОСОБА_3 від 03.09.2018 №516/08-01-14-12/25480917 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (код за ЄДРПОУ 25480917) з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом 8414 80 73 10 згідно з УКТ ЗЕД товару «Компресори об’ємні однороторні…» за митною декларацією від 29.10.2015 № 112070002/2015/001887» (далі – ОСОБА_3 перевірки, а.с. 31-38).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №№ 1, 3(а) та 6, положень п. 2(а) Приміток до Розділу XVI, затверджених Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України», другого абзацу Пояснень до товарної позиції 8415 УКТ ЗЕД щодо класифікації частин, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України (далі – ПК України), в результаті чого позивачем занижено податкове зобов’язання по сплаті митних платежів за митною декларацією від 29.10.2015 № 112070002/2015/001887 на загальну суму 9 215,61 грн., в тому числі: ввізне мито у сумі 7 679,68 грн., податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028) у сумі 1 535,93 грн. (а.с. 36).

Оскільки позивач не погодився із висновками відповідача, ним були направлені заперечення від 12.09.2018 № 0/158 на ОСОБА_3 перевірки (далі – заперечення на ОСОБА_3 перевірки, а.с. 39-40), обґрунтування яких є тотожними аргументам, що наведені позивачем у позовній заяві.

За наслідками розгляду заперечень на ОСОБА_3 перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області 19.09.2018 надано відповідь позивачу за №30513/10/08-01-14-12-10 «Про результати розгляду заперечення до акту перевірки», якою повідомлено, що висновки ОСОБА_3 перевірки є такими що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі ОСОБА_3 перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: 1) податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 21.09.2018 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «ОСОБА_4 на товари, що ввозяться суб’єктами підприємницької діяльності (вид 020)» у розмірі 11 519,52 грн., з яких: сума податкового зобов’язання – 7 679,68 грн., штрафні санкції – 3 839,84 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 21.09.2018 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028)» у розмірі 2 303,90 грн., з яких: сума податкового зобов’язання – 1 535,93 грн., штрафні санкції – 767,97 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Оцінюючи правомірність податкових повідомлень-рішень, суд виходить із наступного.

12.12.2012 між позивачем та компанією «Chery Automobile Hong Kong Trade Co.» було укладено Контракт № 156/25480917/30006 (далі – Контракт від 12.12.2012 № 156/25480917/30006, а.с. 14-17), за умовами якого компанія «Chery Automobile Hong Kong Trade Co.» продає позивачу, а позивач придбаває силові агрегати та комплектуючі вироби для збирання Моделей автомобілів відповідно до Специфікацій, що є невід’ємною частиною даного Договору.

Ціна Контракту від 12.12.2012 № 156/25480917/30006 є твердою та незмінною аж до виконання відвантаження, загальна сума контракту складає 30 000 000,00 доларів США (а.с. 15). Згідно зі ст. 13 Контракту від 12.12.2012 № 156/25480917/30006 строк його дії відраховується від дати підписання та діє до повного виконання Сторонами всіх зазначених в ньому строків та умов.

Відповідно до Додатку 12HL від 03.07.2015 (Специфікація) до Контракту від 12.12.2012 № 156/25480917/30006 позивач придбав у компанії «Chery Automobile Hong Kong Trade Co.», зокрема компресор кондиціонера в зборі (п. 104 Специфікації) у кількості 120 шт. за ціною 54,21$ на загальну суму 6 505,20$ (а.с. 19-20).

29.10.2015 для проведення митного оформлення товару (у тому числі компресора кондиціонера в зборі) за Контрактом від 12.12.2012 № 156/25480917/30006 позивачем до Одеської митниці ДФС було подано ВМД форми МД-2 № 112070002/2015/001887 (а.с. 21-22). Товар був віднесений декларантом позивача до товарної позиції з кодом 8414 80 73 10 згідно з УКТ ЗЕД товару «Компресори об’ємні однороторні для промислового складання моторних транспортних засобів» з таким формулюванням «Компресори об’ємні однороторні для промислового складання моторних транспортних засобів до двигунів внутрішнього згоряння, з іскровим запалюванням та зворотно-поступальним рухом поршня з робочим об’ємом двигуна 1497 см.куб., а/м FORZA» (а.с. 22). Ставка ввізного мита за таким кодом відповідно до діючого законодавства склала 0%.

У свою чергу, відповідачем за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки позивача з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом 8414 80 73 10 згідно з УКТ ЗЕД товару «Компресори об’ємні однороторні…» за митною декларацією від 29.10.2015 № 112070002/2015/001887 зроблено висновок, що придбаний позивачем у компанії «Chery Automobile Hong Kong Trade Co.» товар належить до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 8414 30 89 90 як «компресори, які використовуються у холодильному обладнанні» (а.с. 36). Ставка ввізного мита за таким кодом мала складати відповідно до діючого законодавства 5%.

Оцінюючи правильність визначення позивачем податкового зобов’язання по сплаті митних платежів за митною декларацією від 29.10.2015 № 112070002/2015/001887, суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов’язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (ст. 1 Митного Кодексу України (далі – МК України).

Відповідно до ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 МК України).

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев’ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтями 257 та 266 МК України закріплено обов’язок декларанта внести до митної декларації, зокрема відомості про код товару, нарахування митних платежів, їх ставки та суми тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 19.09.2013 № 584-VII Митний тариф України є невід’ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку – ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Законом України від 19.09.2013 № 584-VII затверджено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Отже, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов’язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Податковий кодекс України (далі – ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Судом встановлено, що відповідно до умов Контракту від 12.12.2012 № 156/25480917/30006, укладено між позивачем та компанією «Chery Automobile Hong Kong Trade Co.», компанія «Chery Automobile Hong Kong Trade Co.» продає позивачу, а позивач придбаває силові агрегати та комплектуючі вироби для збирання Моделей автомобілів відповідно до Специфікацій, що є невід’ємною частиною даного Договору (а.с. 14-17). Згідно з Додатком 12HL від 03.07.2015 (Специфікація) до Контракту від 12.12.2012 № 156/25480917/30006 однією із позицій, яку позивач придбав у компанії «Chery Automobile Hong Kong Trade Co.», є компресори кондиціонера в зборі (п. 104 Специфікації) (а.с. 19-20).

Для здійснення митного оформлення зазначеного товару позивачем до Одеської митниці ДФС було подано ВМД форми МД-2 № 112070002/2015/001887, згідно з якою Товар був віднесений декларантом позивача до товарної позиції з кодом 8414 80 73 10 згідно з УКТ ЗЕД товару «Компресори об’ємні однороторні для промислового складання моторних транспортних засобів» з таким формулюванням: «Компресори об’ємні однороторні для промислового складання моторних транспортних засобів до двигунів внутрішнього згоряння, з іскровим запалюванням та зворотно-поступальним рухом поршня з робочим об’ємом двигуна 1497 см.куб., а/м FORZA (а.с. 22). Ставка ввізного мита за таким кодом склала 0%.

При цьому, класифікація товару здійснювалась позивачем відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Так, всі товари, щодо яких законом передбачено застосування специфічних і комбінованих ставок ввізного мита, структуровані законодавцем на розділи, групи, товарні позиції, підпозиції (субпозиції), коди категорії та підкатегорії.

Розділ XVI Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, який має назву «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя», об’єднує у собі дві групи, а саме:

1) групу 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини»;

2) групу 85 «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку; телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя».

В групі 84 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД містяться, зокрема товарні позиції 8414 80 «Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього: - інші» та 8414 30 «Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього: компресори, які використовуються у холодильному обладнанні».

Судом з’ясовано, що підпозиція з кодом 8414 80 73 10 має назву «Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього; інші;

компресори об'ємні роторні: однороторні: для промислового складання моторних транспортних засобів». У свою чергу підпозиція з кодом 8414 30 89 90 іменована як «Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього: компресори, які використовуються у холодильному обладнанні: потужністю понад 0,4 кВт; інші: інші».

У контексті оцінки спірних правовідносин в частині обґрунтованості віднесення позивачем придбаних за Контрактом від 12.12.2012 № 156/25480917/30006 компресорів об’ємних однороторних для промислового складання моторних транспортних засобів до товарної позиції 8414 80 73 10 згідно з УКТ ЗЕД товару «Компресори об’ємні однороторні для промислового складання моторних транспортних засобів» суд виходить із того, що компресор кондиціонера в зборі А11-8104010BD виробництва компанії «Chery Automobile Hong Kong Trade Co.» як частина установок кондиціювання повітря в автомобілі, відповідно до своїх технічних характеристик працює за роторно-лопастним принципом та відноситься до підвиду роторного компресора – об’ємного однороторного компресора із спиральним нагнітачем. Привід компресора здійснюється від коленвала двигуна за допомогою поліклинового ременя через електромагнітну муфту, яка виконує функції вимикача. У свою чергу, компресори, встановлені в холодильному обладнанні, про які веде мову відповідач, мають привід від електричного двигуна, який працює від електричної мережі. Такі компресори за своїм типом є поршневими. Належних та достатніх доказів зворотнього представником відповідача.

Крім того, виходячи з функціонального призначення придбаних позивачем компресорів об’ємних однороторних (для промислового складання моторних транспортних засобів, а саме у даному випадку автомобілів FORZA), суд вважає логічно невиправданим та нормативно недостатньо обґрунтованим їх ототожнення з компресорами, встановленими в холодильному обладнанні. Отже, на переконання суду, даний агрегат обґрунтовано був віднесений позивачем саме до товарної позиції 8414 80 73 10 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для збільшення позивачу як суми грошового зобов’язання за платежем «ОСОБА_4 на товари, що ввозяться суб’єктами підприємницької діяльності (вид 020)» у розмірі 11 519,52 грн., так і грошового зобов’язання за платежем «Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028)» у розмірі 2 303,90 грн., а відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення суд оцінює як протиправні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, на переконання суду, не надано достатніх та переконливих доказів заниження позивачем суми грошового зобов’язання за платежем «ОСОБА_4 на товари, що ввозяться суб’єктами підприємницької діяльності (вид 020)» у розмірі 11 519,52 грн. та заниження позивачем суми грошового зобов’язання за платежем «Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (вид 028)» у розмірі 2 303,90 грн.

При цьому, суд вважає, що позивач довів протиправність першого та другого податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, а відтак – адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 28.09.2018 № 38754 (а.с. 3) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 21.09.2018 №0014941412 та №0014951412.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 8, код ЄДРПОУ 25480917) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 25.02.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко