Ухвала суду № 80099173, 21.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6212/18

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" СЕРВІС"БУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківський Олександр Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" СЕРВІС"БУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківський Олександр Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-0607/2-10-10-49/0607/06/01 від 06.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до суду надано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 420/6212/18, в обґрунтування якого представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова винесена 06.07.2018 року та направлена на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" СЕРВІС"БУД" у строк, визначений чинним законодавством на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому останнім днем звернення позивача до суду є 23.07.2018 року, проте позовна заява датована 28.11.2018 року, тобто товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМ" СЕРВІС"БУД" пропустило 15 днів для її оскарження.

Представником позивача до суду надано заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких представник позивача вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМ" СЕРВІС"БУД" не отримувало копії постанови № 3-0607/2-10-10-49/0607/06/01 від 06.07.2018 року, оскільки поштове відправлення відповідачем було направлено на іншу адресу. Крім того, обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду надані в заяві про поновлення строку звернення до суду, яка надавалась разом з позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення штрафу № 3-0607/2-10-10-49/0607/06/01 від 06.07.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області направлялась 11.07.2018 року цінним листом на ім'я ТОВ "РЕМ" СЕРВІС"БУД" за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Академічна, 6 (штрих-кодовий ідентифікатор поштового відправлення 0113328852062), про що свідчить квитанція про оплату послуг поштового зв'язку.

Разом з тим, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не надано до суду належним чином завіреної копії поштового повідомлення про вручення ТОВ "РЕМ" СЕРВІС"БУД" з відміткою уповноваженої особи про отримання оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно даних сервісу відстеження офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо ідентифікатору внутрішнього поштового відправлення 0113328852062, міститься запис від 25.08.2018 року «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Крім того, згідно матеріалів справи оскаржувану постанову прийнято Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за відсутності уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" СЕРВІС"БУД".

Так, в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що 12.11.2018 року представнику товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ" СЕРВІС"БУД" із автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про відкриття Першим Приморським ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області 24.09.2018 року виконавчого провадження ВП № 57276200. 20.11.2018 року після ознайомлення з постановою державного виконавця стало відомо про наявність постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМ" СЕРВІС"БУД" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0607/2-10-10-49/0607/06/01 від 06.07.2018 року.

При цьому доказів того, що позивачу було відомо про постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-0607/2-10-10-49/0607/06/01 від 06.07.2018 року раніше ніж 20 листопада 2018 року, відповідачем суду не надано.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами з поважних причин.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.75 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.98 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову справі № 420/6212/18 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову справі № 420/6212/18.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2019 року.

Суддя О.А. Левчук