Ухвала суду № 80098904, 26.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3156/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 360/3156/18 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 360/3156/18 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд роз'яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3156/18 в частині:

- чи повинно управління ПФУ нараховувати та виплатити заборгованість з невиплаченої раніше пенсії в повному обсязі одним платежем;

- чи має право Управління ПФУ керуватися будь-яким порядком, затвердженим КМУ та виконувати судове рішення поетапно в частині виплати заборгованості з невиплаченої пенсії позивачу;

- чи рішення суду передбачає обв'язок Управління ПФУ виплачувати пенсію позивачу щомісячно і в подальшому;

- чи може Управління ПФУ припинити позивачу знову виплату пенсії, керуючись будь-яким порядком або постановою Кабінету Міністрів України;

- в які строки повинне бути виконане судове рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 по справі № 360/3156/18 позов ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганській області про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили 10.12.2018. Заявник зазначив, що у зв'язку з тим, що суд в резолютивній частині висловив свою позицію: «Зобов'язати Біловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначеної їй пенсії за віком з 01 березня 2016 року», судовим рішенням фактично не було задоволено позовну вимогу стосовно зобов'язання Управління ПФУ виплатити з 01.03.2016 року виниклу заборгованість з несплаченої пенсії. Більш того, в мотивувальній частині Рішення суду відсутнє будь-яке тлумачення стосовно того, чи охоплює резолютивна частина Рішення суду позовну вимогу про зобов'язання Управляння ПФУ виплатити заборгованість з несплаченої пенсії з 01.03.2016 року. Незадоволення цієї вимоги судом призвело до неправильного тлумачення відповідачем судового рішення та виплати заборгованості з пенсії частинами з невизначеним періодом такої виплати. Отже, виникла необхідність роз'яснити судове рішення в частині виплати заборгованості з несплаченої пенсії та щодо обов'язку Управління ПФУ сплачувати мені щомісячно поточну пенсію в подальшому, після її поновлення за Рішенням суду в тих самих умовах в яких вона була припинена Управлінням ПФУ в минулому, а Рішенням суду поновлена. З посиланням на ст.254 КАС України заявник просив роз'яснити рішення суду.

Відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства суд (далі - КАС України) розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що справа № 360/3156/18 була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення заявник фактично не просить роз'яснити рішення суду, а просить роз'яснити порядок його виконання у зв'язку з можливістю виникнення сумнівів щодо його виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Виконання судових рішень здійснюється в порядку, визначеному Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено статтею 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Законом також визначено наслідки невиконання рішення та передбачено заходи, які вживає державний виконавець у випадку невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про роз'яснення судового рішення у справі № 360/3156/18 щодо того, чи передбачає рішення суду обов'язок відповідача виплачувати пенсію щомісяця і в подальшому. Суд зазначає, що вирішення питання щодо сплати пенсійних виплат у подальшому свідчитиме про вирішення спору, який ймовірно (на думку позивача) може виникнути в майбутньому, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам, і не може вирішуватися, зокрема, при розгляді питання про роз'яснення судового рішення.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294,295, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 360/3156/18 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова