Рішення № 80098863, 18.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Справа № 160/241/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат";

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат", здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення - 26.11.2017 року, з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з 26.11.2017 року набув право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до вимог п. "а" ч.1ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - дня досягнення пенсійного віку на пільгових умовах, у зв'язку з чим, 30.11.2017 року подано до відповідача заяву про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. За заявою позивача призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, протее, у квітні 2018 року позивачу стало відомо, що стаж роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" не зарахувано до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною з посиланням на те, що він постійно працював за професіями в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат", які включені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на надземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. За результатами атестацій робочих місць за умовами праці 1999 році, 2006 року та 2012 року робоче місце позивача було атестоване та включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Отже, відповідачем невірно обраховується пенсія позивача, з розрахунку загального стажу 34 роки 00 місяців 12 днів, у тому числі робота за Списком № 1 - 19 років 06 місяців 09 днів, замість 22 роки 07 місяців 20 днів.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

У встановлений судом строк відповідач, заперечуючи проти позову, надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими. Посилаючись на те, що позивач 26.11.2017 року звернувся до управління за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Оскільки, за період з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" не проведено атестацію робочих місць, підстави для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 вказаного періоду роботи - відсутні. Зазначено, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах необхідне підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці результатами атестації. Відсутність даної умови не надає права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" жодних документів на адресу суду не надходило, ухвалу суду від 14.01.2018 року разом з копією позовної заяви отримано 29.01.2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 261, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 262, п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 263 КАС України, суд розглянув адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код (ІПН) НОМЕР_1, з 26.11.2017 року призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Згідно протоколу № 3634 від 12.01.2018 року пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 призначена виходячи з розрахунку загального стажу 34 роки 00 місяців 12 днів, у тому числі, робота за Списком № 1 - 19 років 06 місяців 09 днів.

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо умов призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зарахування стажу роботи, який надає право на пільгове пенсійне забезпечення, із наданням розпорядження про призначення пенсії та розрахунок стажу.

Листом від 23.11.2018 року за № 1175/03-10/26 позивача повідомлено, що до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2011 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат", оскільки, за цей період підприємством не проведено атестацію робочих місць, як це передбачено п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Також посилається на те, що відповідно до наказів про проведення атестації робочих місць на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", робоче місце атестовано з 20.10.1994 року по 19.10.1999 року (наказ від 20.10.1994 року № 813), з 25.12.2001 року по 24.12.2006 року (наказ від 25.12.2001 року № 1269), з 29.12.2006 року по 28.12.2011 року (наказ від 29.12.2006 року № 992) та з 26.12.2012 року (наказ від 26.12.2012 року № 658).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача від 23.11.2018 року за № 1175/03-10/26 про результати розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, (далі по тексту Порядок № 637).

Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Крім того, відповідно до пункту 20 зазначеного Порядку для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема, трудовою книжкою серії БТ-І №8483315, ОСОБА_1 дійсно з 28.02.1992 р. по 18.09.1992 р., з 12.05.1995 р. по 06.02.2003 р., з 07.02.2003 р. по 02.08.2016 р. працював в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (правонаступник Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського") в рейкобалковому цеху на посадах прибаральник відходів металургійного виробництва, зайнятий на окалині під час гарачої прокатки робіт (код КП 1030300а-19257 Списку № 1 розділу ІІІ підрозділу 3а постанови КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 р.); клеймувальник гарячого металу, зайнятий на ручному клеймуванні або клеймуванні в торець заготовки (код КП 1030300а-12780 Списку № 1 розділу ІІІ підрозділу 3а постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 р.); підручний сталевара установки позапічної обробки сталі; сталевар установки позапічної обробки сталі (Список № 1 розділу ІІІ підрозділу 3а, 2а постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 р.).

Вказані дані підтверджено довідками ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" що уточнюють особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за відсутності трудової книжки або записів у ній, від 27.11.2017 року № 023-2722, № 023-2723, № 023-2724.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання, згідно з Порядком № 442 та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме, надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 р. № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.

Згідно пункту 1 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357, (що діяло в спірний період з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року), державний контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці та віднесення їх до категорії з шкідливим і важкими умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладався на органи Державної експертизи умов праці.

З матеріалів справи слідує, що підставою для відмови позивачу в підтвердженні його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідач визначив відсутність первинних документів, які б підтвердили зайнятість позивача на пільгових посадах, передбачених Списком № 1, зокрема, відсутність відомостей щодо проведення атестації робочих місць на вказаному підприємстві в зазначений період.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою адміністрації та профкому Дніпровського металургійного комбінату Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 року № 813 затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2, до якого включено професію "прибаральник відходів металургійного виробництва, зайнятий на окалині під час гарачої прокатки робіт" (код КП 1030300а-19257).

Листом Головного державного експерта області з умов праці від 26.10.1999 р. № 14/1-121 повідомлено про продовження терміну дії постанови адміністрації та профкому Дніпровського металургійного комбінату Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 року № 813 до 01.01.2001 року.

25.12.2001 року постановою адміністрації і профкому комбінату ПАТ "Дніпровський меткомбінат" № 1269 затверджено результати чергової атестації робочих місць, а також затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2, до якого включено професію "клеймувальник гарячого металу, зайнятий на ручному клеймуванні або клеймуванні в торець заготовки".

Наказом ВАТ "Дніпровський меткомбінат" від 20.10.2004 року № 1484 "Про проведення атестації робочих місць за умовами праці" розпочато проведення чергової атестації робочих місць.

29.12.2006 року постановою адміністрації та профкому комбінату № 992 "Про атестацію робочих місць за умовами праці" затверджено результати чергової атестації робочих місць, розпочатої у 2004 році та затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2. За результатами даної атестації до Переліку включені професія "клеймувальник гарячого металу, зайнятий на ручному клеймуванні або клеймуванні в торець заготовки" (код 07-1-011-1-2).

Також, згідно наказу ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського Ф.Е." від 30.11.2009 року № 1064 "Про проведення атестації робочих місць за умовами праці (АРМ)" розпочато проведення чергової атестації робочих місць та затверджено графік проведення атестації робочих місць.

Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства та проведення структурних змін на комбінаті в 2011 році, проведення цієї чергової атестації робочих місць на підприємстві не було завершено до 28.12.2011 року, у зв'язку з чим, на підставі наказу Міністерства праці та соціальної політики від 21.08.2000 року № 205 головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказу по підприємству від 29.12.2006 року № 992 "Про атестацію робочих місць за умовами праці" до 29.12.2012 року.

Отже, рішенням органу, що здійснює державний контроль за правильністю застосування Списків № 1 та № 2, погоджено використання результатів атестації робочих місць, згідно постанови № 992 від 29.12.2006 року після спливу 5 років з дати їх затвердження, тобто, в спірний період з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року.

26.12.2012 року постановою адміністрації та профкому ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського Ф.Е." № 659 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників новопрокатному цеху" за результатами чергової атестації робочих місць, розпочатої в 2009 році, затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників за Списками № 1 та № 2, до Списку № 1 внесено професію "підручний сталевара установки позапічної обробки сталі; сталевар установки позапічної обробки сталі".

Окрім того, Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р., що діяв до 16.01.2003 р., містять в собі такі професії як "прибиральник відходів металургійного виробництва, зайнятий на окалині під час гарячої прокатки робіт" та "клеймувальник гарячого металу, зайнятий на ручному клеймуванні або клеймуванні в торець заготовки".

Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р. "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено, зокрема Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, до списку яких входять професії "підручний сталевара установки позапічної обробки сталі", "сталевар установки позапічної обробки сталі".

Таким чином, професії позивача прибиральник відходів металургійного виробництва, зайнятий на окалині під час гарячої прокатки робіт" та "клеймувальник гарячого металу, зайнятий на ручному клеймуванні або клеймуванні в торець заготовки", "підручний сталевара установки позапічної обробки сталі" і "сталевар установки позапічної обробки сталі" віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обставини на які посилається відповідач є необґрунтованими та не можуть порушувати законні права позивача на включення періодів його роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" на посадах "прибиральник відходів металургійного виробництва, зайнятий на окалині під час гарячої прокатки робіт", "клеймувальник гарячого металу, зайнятий на ручному клеймуванні або клеймуванні в торець заготовки", "підручний сталевара установки позапічної обробки сталі; сталевар установки позапічної обробки сталі" до складу пільгового стажу, оскільки відповідно до п. 4, 6 Порядку № 442 та п.п. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій, саме на керівника підприємства чи організації покладається обов'язок своєчасності проведення атестації, а тому відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні вказаних періодів до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1, є протиправною.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1-2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, з огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо включення періоду роботи ОСОБА_1 з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" на посадах "прибиральник відходів металургійного виробництва, зайнятий на окалині під час гарячої прокатки робіт", "клеймувальник гарячого металу, зайнятий на ручному клеймуванні або клеймуванні в торець заготовки", "підручний сталевара установки позапічної обробки сталі; сталевар установки позапічної обробки сталі" до пільгового стажу роботи за Списком № 1, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 вказаний період роботи та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення - 26.11.2017 року, з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Стосовно вимоги позивача, зазначеної в пункті шостому прохальної частини поданої заяви, а саме: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, шляхом подання Головним управлінням Пенсійного фонду України і Дніпропетровській області протягом 30 календарних днів із дня набрання законної сили рішенням суду звіту про виконання судового рішення, слід зазначити наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, з урахуванням того, що позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шоста позовна вимога про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/241/19, задоволенню не підлягає.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1536,80 грн., сплата яких, підтверджується квитанцією № П1490 від 04.01.2019 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), що полягала у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат".

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення - 26.11.2017 року, з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код (ІПН) НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча пятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст рішення у повному обсязі складений 18.02.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька