Рішення № 80097506, 21.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р. Справа№200/11450/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі – УПФ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до УПФ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте 28.12.2016 року відповідач прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії. Вказаним рішенням до пільгового стажу роботи позивача не зарахований періоди роботи з 04.01.2000 по 04.02.2003 роки водієм 2 класу з категоріями B,C,D в а/к на міському пасажирському автотранспорті, оскільки наказ АТП 11418 п- №05 від 04.01.2000 року, на підставі якого здійснено запис №18 до трудової книжки, підтверджує факт, що ОСОБА_1 був закріплений у бригаду №4 за маршрутом №3 та не підтверджує той факт, що вказаний маршрут здійснював перевезення пасажирів саме на міському пасажирському транспорті.

Позивач вважає рішення УПФ протиправним, оскільки вони прийнято із порушенням норм чинного законодавства та порушує його конституційні права.

Виходячи з наведеного, позивач просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.п. 2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», 2) скасувати рішення № 2145 від 28 грудня 2016 року про відмову в призначенні пенсії 3) зобов’язати Костянтинівсько-Дружківське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію на підставі п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.п. 2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з 01 жовтня 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п’ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позивачу поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

20 грудня 2018 року судом постановлена ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09 січня 2019 року від представника УПФ надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що до пільгового стажу роботи позивача не зарахований періоди роботи з 04.01.2000 по 04.02.2003 роки водієм 2 класу з категоріями B,C,D в а/к на міському пасажирському автотранспорті, оскільки наказ АТП 11418 №05 від 04.01.2000 року, на підставі якого здійснено запис №18 до трудової книжки, підтверджує факт, що ОСОБА_1 був закріплений у бригаду №4 за маршрутом №3 та не підтверджує той факт, що вказаний маршрут здійснював перевезення пасажирів саме на міському пасажирському транспорті. Крім того зазначив, що відповідно до документів, які були надані позивачем до заяви, більшість своєї трудової діяльності працював водієм на маршрутних таксі та водієм міського пасажирського транспорту, а тому зазначені роботи за своїми ознаками підпадають під п. «з» ст. 13 Закону №1788 та п. п. 8 п. 2 ст. 114 Закону №1058.

З урахуванням наведеного, представник відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду у визначений час не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи приписи чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та вирішення справи за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, суд встановив наступне.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, про що свідчить копія паспорту (а.с. 7-8).

29 вересня 2016 року позивач звернувся до УПФ про призначення пенсії за віком (а.с. 57-58).

До вказаної заяви було додано наступні документи: копія паспорту, копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків, копія трудової книжки, копія військового квитка, архівна довідка від 05.10.2016 №30-4358-01, оригінал та копію протоколу №5 спільного засідання комісії по підтвердженню стажу роботи водії автомобілів для призначення пільгової пенсії, довідка АТП -11418 без номеру та дати, архівна довідка від 20.09.2016 року №30-3907-01, копії особових карток, копії наказів №141/к від 30.11.1989 року, №251 від 02.12.1990 року, №05 від 04.01.2000, №7а/к від 04.02.2003 року, дані СПОВ.

28 грудня 2016 року рішенням Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 55-56).

Вказаним рішенням до пільгового стажу позивача не зарахований період роботи у ВАТ «Дружківське АТП -11418» з 04.01.2000 року по 04.02.2003 року водієм 2 класу з категоріями B,C,D в а/к на міському пасажирському автотранспорті.

Рішення про відмову у призначенні пенсії вмотивовано тим, що наказ АТП 11418 №05 від 04.01.2000 року, на підставі якого здійснено запис №18 до трудової книжки, підтверджує факт, що ОСОБА_1 був закріплений у бригаду №4 за маршрутом №3 та не підтверджує той факт, що вказаний маршрут здійснював перевезення пасажирів саме на міському пасажирському транспорті.

ОСОБА_2 позивач 19 червня 2018 року звернувся до УПФ із заявою про призначення пенсії. У розписці-повідомленні до вказаної заяви зазначено про необхідність надання позивачем до 19.09.2018 року довідок, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (а.с. 73-74).

Листом №11454/03 УПФ заяву позивача про призначення пенсії від 19.06.2018 року залишено без розгляду (а.с. 54).

Позивач оскаржує вищевказані дії та рішення відповідача, як такі, що прийняті (вчинені) з порушенням норм чинного законодавства та порушують його конституційні права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі ОСОБА_2 № 1058-IV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у тому числі пенсія за віком.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі – ОСОБА_2 № 1788-XII) відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

ОСОБА_2 гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Відповідно до п. «з» ст. 13. Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Вищевказана норма закону кореспондується із статтею 114 Закону № 1058- IV (чинна редакція), згідно якої на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом ОСОБА_3 України. Це передбачено Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», а саме п. 20, згідно якого лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З наведеного вбачається, що обов'язок надавати уточнюючу довідку позивач мав би тоді, коли у його трудовій книжці були відсутні необхідні записи або містилися неправильні чи неточні записи про періоди його роботи.

Згідно записів у трудовій книжці серія БТ-І № 2801849 позивач з 04.01.2000 року по 04.02.2003 року працював у ВАТ «Дружківське АТП -11418» водієм 2 класу з категоріями B,C,D в а/к на міському пасажирському автотранспорті (а.с.14).

ОСОБА_2 згідно архівної довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради №70-3907-01 від 20.09.2016 року, в архівних документах ВАТ «Дружківське автотранспортне підприємство 11418» є відомості про прийняття на роботу ОСОБА_1 водієм 3 класу в автоколону з 30 травня 1996 року та про звільнення з 04 лютого 2003 року (а.с. 62).

Наказом ВАТ «Дружківське автотранспортне підприємство 11418» від 14.01.2000 року №5, ОСОБА_1 закріплено за маршрутом №3 (а.с.65-66).

Як вбачається з листа Виконавчого комітету Дружківської міської ради, перевезення пасажирів АТП 11418 за маршрутом №3 в період з 04.01.2000 року по 04.02.2003 року здійснювалось на міському пасажирському транспорті (а.с. 21).

Отже, належними та допустимими доказами, а саме трудовою книжкою та архівною довідкою підтверджується, що ОСОБА_1 має право на включення періоду роботи у ВАТ «Дружківське автотранспортне підприємство 11418» водієм 2 класу з категоріями B,C,D в а/к на міському пасажирському автотранспорті з 04.01.2000 року по 04.02.2003 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії у відповідності до п. «з» ст. 13. Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Окрім визначеного, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до пункту 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 12.08.93 року № 637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 вказаної Постанови).

Пунктом 17 Постанови № 637 передбачено те, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов’язків в органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

У відповідності до частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно із статтею 21 Конституції України усі люди є вільними у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що УПФ повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об’єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, враховуючи завдання та принципи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що рішення Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 грудня 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними, задоволенню не підлягають, оскільки у спірних правовідносинах належним та повним способом захисту порушених прав позивача є скасування рішення, через те, що самі по собі дії відповідача не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків, тобто, не впливають на обсяг прав та інтересів позивача, адже правові наслідки в даному випадку має акт індивідуальної дії – рішення від 28 грудня 2016 року.

Стосовно позовних вимог про зобов’язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на підставі п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.п. 2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає, що посада водія міського пасажирського транспорту не передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. А отже в УПФ відсутні підстави для призначення позивачу пенсії на підставі п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.п. 2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Пільговий стаж на посаді водія міського пасажирського транспорту зараховується до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13. Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»

Крім того, статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Повноваження щодо призначення пенсії відноситься до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Рекомендаціями Комітету ОСОБА_3 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. У рішенні по справі “Класс та інші проти Німеччини” Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення, а тому рішення суду про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію є формою втручання у повноваження.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

Разом з цим, при ухваленні рішення суд керується приписами частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від13.01.2011 (остаточне) у справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ст. 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п.1 ст.6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п.1 ст.6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п.45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п.25, ECHR 2002-II)".

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії (переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 29 вересня 2016 року про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи у ВАТ «Дружківське АТП -11418» з 04.01.2000 року по 04.02.2003 року, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13. Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 вказаної статті).

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2145 від 28 грудня 2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1.

Зобов’язати Костянтинівсько-Дружківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 вересня 2016 року про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи у ВАТ «Дружківське АТП -11418» з 04.01.2000 року по 04.02.2003 року, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13. Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: вул. Ціолковського, 25, м. Костянтинівка, Донецька область, 85113, код ЄДРПОУ 42171400) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 84025, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 528 (п’ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лазарєв В.В.