Ухвала суду № 80097481, 26.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 лютого 2019 р. Справа №0540/5958/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно фабули справи, позивача, на підставі рішення суду, було поновлено на посаді психолога сектору кадрового забезпечення Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області. Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить стягнути з Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 138217, 02 грн. Як вже було зазначено вище, відповідачами по справі визначено Костянтинівський міський відділ (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Згідно п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Беручи до уваги зазначене, суд вказує, що вимоги позивача пред'явлені до Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, відповідно Головне управління Національної поліції в Донецькій області підлягає виключенню з кола відповідачів. Також суд зазначає, що Костянтинівський міський відділ (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області не є розпорядником коштів, які є спірним моментом в даній справі, а тому не є належним відповідачем.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), станом на 26.02.2019 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 08592158) перебуває в стані припинення, втім, не припинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. При цьому, згідно ч. 4 зазначеної статті до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її (юридичну особу) у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно ч. 3, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про заміну відповідача Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на належного, - Головне управління МВС України в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити Головне управління Національної поліції в Донецькій області з кола відповідачів за даною справою.

Замінити відповідача по справі №0540/5958/18-а з Костянтинівського міського відділу (з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на належного, - Головне управління МВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стойка В.В.