Ухвала суду № 80096945, 26.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Справа № 160/1225/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Енергія" до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення №1035148/36843221 від 26.12.2018р., зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Енергія" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС в м. Києві та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в м. Києві №1035148/36843221 від 26.12.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2018р. в ЄРПН;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 08.11.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначений позов ухвалою суду від 07.02.2019р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому адреси електронної пошти Відповідача-2, а також із обґрунтуванням позовних вимог, заявлених до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України про зобов'язання зареєструвати податкову накладну №1 від 08.11.2018р. в ЄРПН у відповідності до вимог п. 2, п.4 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: постанову Верховного суду у справі № 822/1817/18 від 23.10.2018р. та докази на підтвердження правомірності направлення повідомлення №18 від 21.12.2018р. разом із додатками саме на адресу ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС міста Києва, з урахуванням того, що позивач зареєстрований за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 20А, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.02.2019р., на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2019р., позивач подав до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано, зокрема, адміністративний позов із зазначенням у ньому адреси електронної пошти Відповідача-2 та обґрунтуванням вимог, заявлених до ДФС України про зобов'язання зареєструвати податкову накладну №1 від 08.11.2018р. в ЄРПН.

Однак, дослідивши вищенаведені докази надані на виконання вимог суду, судом встановлено, що адміністративний позов на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2019р. про залишення позову без руху, із зазначенням у ньому обґрунтувань позовних вимог, заявлених до ДФС України про зобов'язання зареєструвати податкову накладну №1 від 08.11.2018р. в ЄРПН (які були відсутні у первинній позовній заяві), надано суду лише у одному екземплярі, тобто без врахування положень ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, що позбавляє суд можливості відкрити провадження за даною позовною заявою та направити копії цієї позовної заяви відповідачам-1, 2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.02.2019р. не виконані в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що саме на нього за нормами Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо надання копій позовних заяв відповідно до кількості учасників справи з урахуванням того, що первинний позов не містив обґрунтувань позовних вимог, заявлених до ДФС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Енергія" до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення №1035148/36843221 від 26.12.2018р., зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва