Вирок № 80096886, 26.02.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

26.02.19

Єдиний унікальний номер 235/8005/18

Провадження №1-кп/235/326/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Коваленко В.О.

за участю секретаря Лемзіковій В.С.,

учасники судового процесу:

прокурор Салія О.Т.,

обвинувачена ОСОБА_1,

потерпіла ОСОБА_2 (відсутня)

неповнолітня потерпіла ОСОБА_3

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ кримінальне провадження, внесене 27 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410001830, відносно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Макіївка Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працює, неодружена, утриманців не має, не судима, мешкає: АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1,

обвинуваченої за ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року біля 11-00 години ОСОБА_1, в приміщенні торгівельної зали магазину «Зигзаг Удачі», розташованого у буд. 117-А по вул. Прокоф'єва у м. Покровську Донецької області, побачила незнайому їй раніше ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка поклала мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core моделі SM-G361HZSDSEK в корпусі срібного кольору, imei НОМЕР_2, НОМЕР_3 до кишені свого пальто. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_2, тобто скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня об 11-10 годині ОСОБА_1, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно, скориставшись моментом, коли потерпіла розглядала товари в цьому магазині та не спостерігала за своїм майном та діями інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, підійшла до ОСОБА_2 та рукою витягла з кишені її пальто мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core моделі SM-G361HZSDSEK, вартістю 899,67 гривень, з краткою мобільного оператора, яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, який звернула в своє володіння. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на 899 гривень 67 копійок.

Крім того 23 листопада 2018 року близько 13-00 години ОСОБА_1, в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ-Маркет», розташованого у буд. 1 на площі Свободи у м. Покровську Донецької області, побачила незнайому їй раніше малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка поклала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» в корпусі рожевого кольору, imei НОМЕР_4, НОМЕР_5, до кишені своїй куртки. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_3, тобто скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня об 13-10 годині ОСОБА_1, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно, скориставшись моментом, коли потерпіла розглядала товари в цьому магазині та не спостерігала за своїм майном та діями інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, підійшла до ОСОБА_3 та рукою витягла з кишені її куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», вартістю 2000 гривень, з краткою мобільного оператора, яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, який звернула в своє володіння. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 спричинила матері потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на 2000 гривень 00 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), визнала повністю, обставини скоєння кримінального правопорушення навела аналогічні викладеним вище та в обвинувальному акті, зазначила, що дату не пам'ятає в магазині секонд хенд вона переглядала речі та у жінки з кишені витягла телефон Самсунг, картку викинула. Вона сподівалась, що люди не бачили як вона викрала телефон у потерпілої. Телефон віднесла додому. Цей телефон у неї виявили та вилучили працівники поліції. Визнала суму спричиненого збитку потерпілій ОСОБА_2 899 гривень 67 копійок. Також 27 жовтня 2018 року в магазині АТБ в центрі міста на площі Свободи потерпіла дівчинка вибирала хліб і вона з кишені куртки потерпілої витягла мобільний телефон Ксіомі, поклала до карману та пішла додому. Картку викинула як вийшла з магазину. Телефон у неї виявили поліцейські і вилучили. Визнала суму 2 тис. грн. збитку, спричинену матері потерпілої ОСОБА_4 Обвинувачена розкаялася у вчинених злочинах, просила не позбавляти її волі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, показала, що в кінці листопада 2018 року в АТБ вибирала хліб і зрозуміла, що зник телефон рожевий Ксіомі, вона повідомила матері, та разом з матір'ю повернулися у магазин, де охорона викликала поліцію, передивились відеозаписи з камер спостереження, зрозуміла, що телефон викрали. Вона не помітила, як у неї витягли телефон, ніхто сторонній її увагу на це не звертав. Телефон їй повернула поліція, картки оператора не було.

У судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, показала, що вона матір потерпілої ОСОБА_3, 23.11.2018 року біля 13-00 години дочка пішла за хлібом у магазин, через 15 хвилин повернулася, повідомила, що телефон зник. Вони разом звернулися до охорони магазину, викликали поліцію, переглянули відеозаписи з камер спостереження і побачили, як обвинувачена викрала телефон з кишені доньки, призначеня покарання залишила на розсуд суду.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні цих злочинів доказується письмовими доказами по справі, які не оспорювалися учасниками процесу.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2018 року, витягом з ЄРДР підтверджується скоєння 27 жовтня 2018 року з 10-30 до 11-00 години в магазині «Зигзаг» скоєння крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_2 з кишені її одягу /а.с.к.п. 1, 10/.

Протоколом огляду місця події від 27.10.2018 року, ОСОБА_2 надала коробку мобільного телефону марки Samsung Galaxy Core моделі SM-G361HZSDSEK, який у неї був викрадений 27.10.2018 у магазині «Зигзаг» з кишені одягу /а.с.к.п. 14 - 15/.

Протоколом огляду місця події від 30.11.2018 року, з фототаблицями до нього, зафіксована обстановка на час огляду магазину «Зигзаг удачі», розташованого у м. Покровську, вул. Прокоф'єва буд. 117-А, де за словами потерпілої ОСОБА_2 27 жовтня 2018 року близько 11-00 години скоєна крадіжка її мобільного телефону з кишені її одягу /а.с.к.п. 16 - 18/.

Під час огляду предметів, протокол від 27.11.2018 року з фототаблицями до нього, ОСОБА_1 добровільно видала мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core моделі SM-G361HZSDSEK, imei НОМЕР_2, НОМЕР_3, який вона викрала 27.10.2018 року в магазині «Зигзаг» по вул. Прокоф'єва у м. Покровську з кишені одягу незнайомої жінки /а.с.к.п. 21 - 25/.

Постановою слідчого від 28.11.2018 визнано речовим доказом мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core моделі SM-G361HZSDSEK, imei НОМЕР_2, НОМЕР_3 та під розписку повернутий потерпілій ОСОБА_2 /а.с.к.п. 26, 30/.

Під час пред'явлення речей для впізнання, протокол від 15.12.2018 року, з фототаблицями до нього, потерпіла ОСОБА_2 за загальним виглядом та станом опізнала свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core моделі SM-G361HZSDSEK, який у неї викрали 27.10.2018 року /а.с.к.п. 27 - 29/.

Висновком експерта № 2/20-1276 від 13.12.2018 року підтверджується ринкова вартість мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core моделі SM-G361HZSDSEK imei НОМЕР_2, НОМЕР_3 станом на 27.10.2018 року в сумі 899,67 грн. /а.с.к.п. 31 - 40/.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2018 року, витягом з ЄРДР підтверджується скоєння 23 листопада 2018 року близько 13-15 годині в магазині «АТБ-маркет» скоєння крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 з кишені її куртки /а.с.к.п. 41, 47/.

Протоколом огляду місця події від 23.11.2018 року, ОСОБА_4 надала коробку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» в корпусі рожевого кольору, imei НОМЕР_4, НОМЕР_5, який у її доньки був викрадений 23.11.2018 у магазині «АТБ-маркет» з кишені її куртки /а.с.к.п. 53/.

Під час огляду місця події, протокол від 29.11.2018 року, з фототаблицями до нього, вилучена відеозапис з камер спостереження магазину «АТБ-маркет» за 23.11.2018 /а.с.к.п. 54 - 57/.

Під час огляду, протокол від 27.11.2018 року з фототаблицями до нього, ОСОБА_1 добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» в корпусі рожевого кольору, imei НОМЕР_4, НОМЕР_5 /а.ск.п. 60 - 63/.

Постановою слідчого від 29.11.2018 визнано речовим доказом оптичний диск з файлом 23112018-1309_23112018-1310.avr та долучений до матеріалів провадження /а.с.к.п. 64/.

Постановою слідчого від 06.12.2018 визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» в корпусі рожевого кольору, imei НОМЕР_4, НОМЕР_5 та під розписку повернутий потерпілій ОСОБА_4 /а.с.к.п. 65, 69/.

Під час пред'явлення речей для впізнання, протокол від 15.12.2018 року, з фототаблицями до нього, потерпіла ОСОБА_4 за загальним виглядом та станом опізнала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» в корпусі рожевого кольору, який у її доньки ОСОБА_3 викрали 23.11.2018 року о 13-15 годині з кишені її куртки в магазині «АТБ-маркет» /а.с.к.п. 66 - 68/.

Висновком експерта № 2/20-1277 від 13.12.2018 року підтверджується ринкова вартість мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», imei НОМЕР_4, НОМЕР_5 станом на 23.11.2018 року в сумі 2000 грн. /а.с.к.п. 70 - 79/.

Під час слідчого експерименту, протокол від 18.12.2018 року з відеозаписом до нього, підозрювана ОСОБА_1 на місцевості показала механізм скоєння нею крадіжок в магазинах «Зигзаг удачі» та «АТБ-маркет» мобільних телефонів з карманів кишень незнайомих дівчин /а.с.к.п. 90 - 101/.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжки) 27.10.2018 року та 23.11.2018 року ще й повторно мобільних телефонів потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно. Такі дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1, 2 ст.185 КК України відповідно.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченій суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, в тому числі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружена, не працює, за змістом побутової характеристики характеризуються посередньо, за змістом наданої органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, на думку органу пробації виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З огляду на викладене, беручи до уваги правову позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі та призначення іспитового терміну, а також думку потерпілих, які призначення покарання залишили на розсуд суду, враховуючи значну шкоду спричинену обвинуваченою потерпілим, повернення викраденого майна потерпілим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 КК України покарання обвинуваченій підлягає призначенню за сукупністю злочинів.

При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченої, обставини справи, висновки органу пробації, який допускає виконання покарання у громаді за умови нагляду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання за вчинені злочини, оскільки вона не представляє великої суспільної небезпеки, розкаялася у вчиненому, враховуючи, що тяжкі наслідки від кримінальних правопорушень не наступили, шкоду потерпілим відшкодовано, і ті не наполягли на суворому покаранні обвинуваченої, з урахуванням молодого віку обвинуваченої, а тому суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинувачену необхідно покласти обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у відповідності до ч. 2 ст.76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинувачену обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,.

Суд вважає, що таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винної та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

На переконання суду призначення обвинуваченій саме такого покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останньої за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Судові витрати на проведення експертиз № 2/20-1276 та № 2/20-1277 від 13.12.2018 року в розмірі по 572 гривні, а всього на суму 1144 гривні на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 КК України та призначити їй покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, а за частиною другою статті 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до частин першої та другої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не обирати.

Після вступу вироку у законну силу речові докази: 1) мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core моделі SM-G361HZSDSEK, imei НОМЕР_2, НОМЕР_3 та під розписку повернутий потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні; 2) оптичний диск з файлом 23112018-1309_23112018-1310.avr та долучений до матеріалів провадження - залишити в матеріалах провадження; 3) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» в корпусі рожевого кольору, imei НОМЕР_4, НОМЕР_5 та під розписку повернутий потерпілій ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Макіївка Донецької області, на користь держави судові витрати на провадження експертиз № 2/20-1276 та № 2/20-1277 від 13.12.2018 року в розмірі по 572 гривні, а всього на суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя В.О. Коваленко