Ухвала суду № 80096345, 22.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Справа № 160/9352/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями вління "ЄВРОБУС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

- №1007832/32835589 від 27.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №137 від 27.11.2017 року;

- №1007836/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №138 від 30.11.2017 року;

- №100896/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №140 від 28.11.2017 року;

- №100897/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №141 від 30.11.2017 року;

- №1007903/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №142 від 28.11.2017 року;

- №1007898/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №139 від 28.11.2017 року;

- №1007838/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №171 від 27.11.2017 року;

- №1007900/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №181 від 27.11.2017 року;

- №1007902/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №182 від 28.11.2017 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №137 від 27.11.2017р., №138 від 30.11.2017р., №140 від 28.11.2017р., №141 від 30.11.2017р., №142 від 28.11.2017р., №139 від 28.11.2017р., №171 від 27.11.2017р., №181 від 27.11.2017р., №182 від 28.11.2017р. датою її фактичного отримання.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р.А. від 14.12.2018 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачеві десятиденний строк з моменту її отримання на усунення недоліків позовної заяви.

04.02.2019 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 14.12.2018 року, а саме було надано документ, що підтверджує доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову з заявленими десятьма вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1762,00 грн. та надано документи, які додані до примірників позовної заяви та інших доказів, що додаються до позовної заяви засвідчені належним чином.

20.02.2019 року згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 266 д, у зв'язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Ількову В.В.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1, пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що у публічно-правових спорах, особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач звертаючись до суду просив суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

- №1007832/32835589 від 27.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №137 від 27.11.2017 року;

- №1007836/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №138 від 30.11.2017 року;

- №100896/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №140 від 28.11.2017 року;

- №100897/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №141 від 30.11.2017 року;

- №1007903/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №142 від 28.11.2017 року;

- №1007898/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №139 від 28.11.2017 року;

- №1007838/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №171 від 27.11.2017 року;

- №1007900/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №181 від 27.11.2017 року;

- №1007902/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №182 від 28.11.2017 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №137 від 27.11.2017р., №138 від 30.11.2017р., №140 від 28.11.2017р., №141 від 30.11.2017р., №142 від 28.11.2017р., №139 від 28.11.2017р., №171 від 27.11.2017р., №181 від 27.11.2017р., №182 від 28.11.2017р. датою її фактичного отримання.

Проте, судом встановлено, що відповідачем 2 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області у листопаді 2018 року були прийнятті рішення, копії який наявні в матеріалах справи та які були долучені позивачем до позову, а саме:

- №1007832/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №137 від 27.11.2017 року;

- №1007836/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 138 від 27.11.2017 року;

- №1007896/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №140 від 28.11.2017 року;

- №1007897/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №141 від 28.11.2017 року;

- №1007903/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №142 від 28.11.2017 року;

- №1007898/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №139 від 28.11.2017 року;

- №1007838/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №171 від 27.11.2017 року;

- №1007900/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №181 від 28.11.2017 року;

- №1007902/32835589 від 30.11.2018р. про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №182 від 28.11.2017 року.

А отже, з урахуванням зазначеного, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем в прохальній частині позовної заяви невірно вказані номери ( дати) оскаржуваного рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, якими було відмовлено у реєстрації податкових накладних, а також невірно вказані дати податкових накладених, що в свою чергу унеможливлює правильність вирішення спору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вищевказані вимоги КАС України позивачем не виконано, у зв'язку із чим позивачу необхідно надати до суду уточнений позов із викладенням в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування у відповідності до ст.ст.5, 160, 245 КАС України, із зазначенням у т.ч. протиправності рішень, дій чи бездіяльності, в залежності від обраного способу захисту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти адміністративну справу №160/9352/18 до свого провадження.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи, з викладенням позовних вимог відповідно до ст.ст.5, 160, 245 Кодексу адміністративного кодексу України (із визначенням вірних дат та номерів оскаржуваних рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та визначенням правильних дат податкових накладних, які позивач просить зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" (49005, м. Дніпро, Лоцманський узвіз 8, код ЄДРПОУ 32835589).

Відповідач 1: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська пл.8, код ЄДРПОУ 39292197).

Відповідач 2: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, 39394856).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков