Рішення № 80096287, 18.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Справа № 160/8660/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участю представників сторін: від позивача, третьої особи: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгострой» про визнання протиправним та скасування припису від 28.09.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018р. ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгострой» та просить:

- визнати протиправним та скасувати припис від 28 вересня 2018р. про зупинення будівельних робіт з реконструкції 56/100 часток торгово-офісних приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська,68, які виконуються без дозволу на їх виконання, винесений відповідачем.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний вищенаведений припис про зупинення будівельних робіт на вказаному об’єкті було винесено на ім’я ОСОБА_4, а, відповідно, саме останній зобов’язаний виконати вказаний припис та несе відповідальність за невиконання цих вимог у вигляді застосування штрафу згідно до вимог ст.188-42 КУАП. Однак позивач вважає, що винесення на його ім’я оспорюваного припису є протиправним, оскільки він не є власником наведеного об’єкту будівництва, не є замовником будівництва, а отже, він і не є суб’єктом містобудування. Позивач вважає, що у даному випадку суб’єктом містобудування є юридична особа щодо якої здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль – власник нерухомого майна ТОВ «АТБ-торгстрой», а тому такі приписи виносяться відповідно до суб’єктів містобудування згідно до вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі – Порядок №553). Також позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і правовою позицією, яка викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі №804/14213/15, постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018р. по справі №804/3116/18. У відповіді позивача на відзив представник позивача вказує на те, що посилання відповідача на те, що нормами Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012р. №240 (далі – Наказ №240), та Порядку №553 визначено, що припис надається керівнику (уповноваженій особі) юридичної особи не відповідає дійсності, так як п.19 Порядку №553 визначено, що припис надається суб’єкту містобудування. Також, на думку позивача, не відповідає дійсності і твердження відповідача про те, що позивач є уповноваженим представником ТОВ “АТБ-торгстрой» під час перевірки, оскільки довіреність, на яку посилається відповідач від 28.09.2018р., не надає повноважень ОСОБА_4 приймати участь у перевірці, при цьому, довіреність була видана ОСОБА_5, а в перевірці приймав участь ОСОБА_4 З огляду на викладене, позивач вважає, що приймаючи припис стосовно позивача, який не є суб’єктом містобудування, відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому оспорюваний припис про зупинення будівельних робіт є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи (ТОВ «АТБ-торгстрой») в усних поясненнях та у письмових поясненнях зазначив, що ТОВ «АТБ-торгстрой» не надавав повноважень ОСОБА_4 приймати участь у перевірці, а тому припис про зупинення будівельних робіт від 28.09.2018р. є протиправним та підлягає скасуванню.

28.01.2019р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив у задоволенні даного адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що Додатком 4 до Наказу №240 затверджена форма припису про зупинення будівельних робіт згідно якої в графі видача припису повинно бути відображено прізвище, ім'я та по батькові керівника (уповноваженої особи) юридичної особи, власне як у графах про отримання та підписання припису. Оскільки під час проведення позапланової перевірки суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгострой» уповноваженим представником вказаної юридичної особи був позивач – ОСОБА_4 відповідно до довіреності від 28.09.2018р., а тому саме позивач як уповноважена особа суб’єкта містобудування був вказаний у акті, протоколі та приписі у графах щодо отримання, підписання та видачі припису, наведені документи були складені відносно юридичної особи – ТОВ «АТБ-торгстрой». Вказана обставина підтверджується і тим, що, акт, припис про зупинення будівельних робіт та протокол від 28.09.2018р. були надіслані саме ТОВ «АТБ-торгстрой» за супровідними листами від 01.10.2018р. у зв’язку із відмовою уповноваженої особи ОСОБА_4 їх отримати. Отже, відповідач вважає, що виконання умов припису покладалось саме на суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгстрой», а не особисто на ОСОБА_4, при цьому, відповідач зазначає, що умови припису третьою особою були виконані шляхом отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт уже після проведення перевірки – 18.10.2018р., вказаний припис вичерпав свою дію, а тому такий припис не може призвести до захисту прав позивача, а тому скасуванню не підлягає. Окрім того, відповідач вказує і на те, що позивач не належить право звернення до суду з даним позовом, тобто позивач є неналежним позивачем, так як оспорюваний припис про зупинення будівельних робіт був прийнятий стосовно суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгстрой», а отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є носієм порушених прав, свобод чи інтересів згідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України. Також у відзиві на позов відповідач просив судове засідання провести за відсутності представника відповідача (а.с.71-80).

Відповідач в судові засідання 06.02.2019р. та 18.02.2019р. свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 15.01.2019р., 07.02.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням та електронним повідомленням про отримання повістки, які містяться в матеріалах справи (а.с.70,144).

14.02.2019р. від відповідача засобами електронного зв’язку надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.146-147).

У відповідності до вимог ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, подане відповідачем клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, строки вирішення справи, встановлені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.02.2019р.

У ході судового розгляду справи, судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» зареєстроване як юридична особа 23.08.2002р. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, будинок 3, що підтверджується відомостями із витягу ЄДРПОУ, наявного у справі (а.с.128-133).

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2018р. встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» є власником 56/100 частки торгово-офісних приміщень за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 68 (а.с.36-47).

09.08.2018р. відповідачем було прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за яким було виявлено порушення ТОВ «АТБ-торгстрой», а саме: недопущення посадових осіб відповідача на об’єкт будівництва – 56/100 часток торгово-офісних приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68, що підтверджується змістом копії відповідного припису (а.с.81).

18.09.2018р. відповідачем був прийнятий наказ, направлення та повідомлення на проведення позапланової перевірки №46 у термін з 24.09.2018р. по 28.09.2018р., які були вручені ТОВ «АТБ-торгстрой» 24.04.2018р., що підтверджується копіями наказу, направлення, повідомлення та копією поштового повідомлення про вручення (а.с.82-85).

28.09.2018р. посадовими особами відповідача у присутності уповноваженого представника замовника (ТОВ «АТБ-торгстрой») ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгстрой» за результатами якої посадовими особами відповідача був складений акт №28.1-2/610, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зі змісту яких видно, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об’єкті будівництва «Реконструкція 56/100 часток торгово-офісних приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68» було виявлено, що на вказаному об’єкті ТОВ «АТБ-торгстрой» проводяться будівельні роботи без отримання дозволу на його виконання (а.с.15-22,86-87).

Окрім того, за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ “АТБ-торгстрой» 28.09.2018р. відповідачем був прийнятий і припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, використовуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт за змістом якого приписано припинити будівельні роботи на вказаному вище об’єкті з 28.09.2018р., що підтверджується змістом наведеного припису (а.с.13-14).

При цьому, зі змісту акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оспорюваного припису про зупинення будівельних робіт вбачається, що уповноваженим представником замовника – ТОВ «АТБ-торгстрой» був ОСОБА_4 згідно довіреності від 28.09.2018р., прізвище якого було зазначено у оспорюваному приписі як уповноваженої особи суб’єкта містобудування – ТОВ «»АТБ-торгстрой», який відмовився від підпису в наведених документах (а.с.8-10, 13-22).

Зазначений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.09.2018р.є предметом даного адміністративного позову через те, що позивач вважає, що він не є власником вищенаведеного об’єкта будівництва, не є замовником цього будівництва та не є суб’єктом містобудування, а тому не може як фізична особа нести відповідальність за невиконання вказаного припису, вважає, що, у даному випадку, такий припис повинен був бути прийнятий стосовно власника нерухомого майна – ТОВ «АТБ-торгстрой» згідно до п.19 Порядку №553.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, який брав участь у судовому розгляді даної справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб’єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

У відповідності до вимог ст.41 вищезгаданого Закону, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об’єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб’єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі – Порядок №553).

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб’єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об’єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 “Прикінцеві положення” Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Так, згідно пунктів 16, 17, 18, 19 та 21 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Керівникові кожного суб’єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном – п.15 Порядку №553.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012р. № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого у Міністерстві юстиції України 4 липня 2012р. за №1116/21428 (далі – Наказ №240) затверджені форми зокрема, актів перевірок та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Так, згідно Додатку 4 до наведеного Наказу №240 затверджена форма припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт зі змісту якої видно, що у графі про видачу припису повинно відображатися наступна інформація, а саме: «прізвище, ім’я та по батькові керівника (уповноваженої особи) юридичної особи, фізичної особи/фізичної особи-підприємця».

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності свідчить про те, що суб’єктами містобудівної діяльності є юридичні особи стосовно яких і видаються приписи, при цьому, підзаконними нормативно-правовими актами (Порядком №553 та Наказом №240), визначена процедура проведення заходів із державного архітектурно-будівельного контролю та затверджена форма відповідного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у якій повинно бути відображено у графі про видачу припису (з урахуванням того, що у перевірці приймає участь не сам суб’єкт містобудування (юридична особа), а, як правило, керівник юридичної особи (суб’єкта містобудування) або уповноважена особа суб’єкта містобудування (представник юридичної особи)) вказується наступні інформація, а саме: «прізвище, ім’я та по батькові керівника (уповноваженої особи) юридичної особи, фізичної особи/фізичної особи-підприємця».

Таким чином слід дійти висновку, що у приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт у графі про видачу припису зазначається прізвище, ім’я та по батькові керівника (уповноваженої особи) юридичної особи згідно Додатку 4 до Наказу №240.

Так, зі змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки та оспорюваного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.09.2018р. ОСОБА_4 приймав участь у проведенні перевірки (позапланового заходу) суб’єкта містобудування ТОВ «АТБ-торгстрой» як уповноважена особа вказаного суб’єкта містобудування згідно довіреності від 28.09.2018р. (а.с. 8-10, 13-17).

Отже, ОСОБА_4 (позивач у цій справі) під час проведення перевірки був уповноваженою особою суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгстрой».

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 приймав участь у проведенні перевірки суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгострой» як уповноважена особа вказаної юридичної особи згідно довіреності від 28.09.2018р., суд приходить до висновку, що зазначення відповідачем у оспорюваного приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.09.2018р. його прізвища, ім’я та по батькові як уповноваженої особи суб’єкта містобудування (юридичної особи – ТОВ «АТБ-торгстрой») відповідає вимогам ст.ст.4,41, п.19 Порядку №553 та Додатку 4 Наказу №240.

Разом з тим, незважаючи на те, що позивач приймав участь у перевірці суб’єкта містобудування - ТОВ «АТБ-торгстрой» як його уповноважена особа за довіреністю від 28.09.2018р. зазначене не може свідчити про те, що оспорюваний припис прийнятий стосовно прав і обов’язків позивача як фізичної особи, оскільки перевірка проводилась щодо суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгстрой», а тому позивач як фізична особа не є належним позивачем у спірних правовідносинах.

Таким чином оспорюваний припис не порушує жодних прав та інтересів позивача як фізичної особи – громадянина України, оскільки ОСОБА_4 при проведенні перевірки суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгстрой» був лише уповноваженою особою вказаного суб’єкта містобудування стосовно якого і проводилась перевірка та складений був оспорюваний припис, який стосується прав і обов’язків вказаного суб’єкта містобудування незалежно від того, що у ньому зазначено прізвище його представника (уповноваженої особи).

У відповідності до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб’єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Також, вказаний факт того, що позивач не є належним позивачем у даних правовідносинах та оспорюваний припис не зачіпає права та інтереси позивача як фізичної особи підтверджується і тим, що позивач не є ні власником нерухомого майна, ні замовником будівництва, що підтверджується наданою позивачем інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за змістом якого його власником є саме ТОВ «АТБ-торгстрой» (суб’єкт містобудування) – (а.с.36-47).

Доказом того, що оспорюваний припис прийнятий відносно прав та інтересів ТОВ «АТБ-торгстрой» є і те, що суб’єкт містобудування (ТОВ «АТБ-торгстрой») виконало оспорюваний припис шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт 18.10.2018р., тобто уже після проведення перевірки (а.с.105,126-127).

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач у справі - ОСОБА_4 був уповноваженою особою суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгстрой» згідно довіреності від 28.09.2018р. під час проведення перевірки вказаної юридичної особи, суд приходить до висновку, що позивач – ОСОБА_4 у даних правовідносинах є неналежним позивачем, оскільки його права та інтереси як фізичної особи – громадянина України оспорюваний припис не зачіпає та не порушує виходячи з вимог ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч.1 ст.77 вказаного Кодексу, на позивача покладено обов’язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Однак представником позивача у ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів та не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача як фізичної особи – громадянина України з урахуванням вищенаведених обставин та аналізу норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, судом відхиляються доводи представника позивача про те, що саме оспорюваний припис складений стосовно позивача як фізичної особи та саме він повинен його виконувати, а також нести адміністративну відповідальність за його невиконання за нормами ст. 188-42 КУАП, оскільки вказане не відповідає дійсності з урахуванням того, що обставини справи свідчать про те, що позивач – ОСОБА_4 приймав участь у проведенні перевірки у якості уповноваженої особи суб’єкта містобудування ТОВ «АТБ-торгстрой» згідно довіреності від 28.09.2018р. та припис виданий із зазначенням прізвище позивача як уповноваженої особи суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгстрой», тобто вказаний оспорюваний припис прийнятий відносно прав та обов’язків саме суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгстрой», а не відносно позивача як фізичної особи.

Судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення твердження представника позивача та третьої особи про те, що ТОВ «АТБ-торгстрой» повноважень приймати участь у перевірці ОСОБА_4 не надавав, оскільки вказане твердження жодними належними, достатніми та допустимими доказами не підтверджено та спростовується змістом акту перевірки, протоколу про правопорушення та інших копій документів, які наявні в матеріалах справи та свідчать про те, що ОСОБА_4 приймав участь у перевірці як уповноважена особа суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгстрой» згідно довіреності від 28.09.2018р. (а.с.8-17).

Окрім того, вказане твердження представника позивача про те, що ТОВ «АТБ-торгстрой» не надавав повноважень ОСОБА_4 на участь у перевірці спростовується і змістом відповіді на відзив позивача, у якій представник позивача ОСОБА_3 вказує на те, що довіреність на яку посилається відповідач все ж таки була видана ОСОБА_5, а у перевірці приймав участь ОСОБА_4, що свідчить про те, що, незважаючи на помилки у зазначенні прізвища позивача, останній приймав участь у перевірці суб’єкта містобудування – ТОВ «АТБ-торгстрой» як його уповноважена особа згідно довіреності від 28.09.2018р. у зв’язку з чим його прізвище і було зазначено у акті перевірки, протоколі про правопорушення, оспорюваному приписі з урахуванням вимог Додатку 4 до Наказу №240.

Також судом критично надається оцінка доводам представника позивача щодо оскарження фактів виявлених порушень у ході проведення перевірки, на які позивач посилається у позові та у своїх письмових поясненнях, оскільки позивач як фізична особа – громадянин України не наділений правом звернення до суду з позовом за захистом прав та інтересів інших осіб згідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оспорюваний припис не стосується прав та інтересів позивача як фізичної особи, а стосується прав та інтересів іншої юридичної особи (ТОВ «АТБ-торгстрой»), яка сама наділена правосуб’єктністю за зверненням до суду за захистом прав, свобод та інтересів щодо оскарження оспорюваного припису згідно до вимог Конституції України та ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Є безпідставними і посилання представника позивача на правову позицію яка викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі №804/14213/15, постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018р. по справі №804/3116/18 з огляду на те, що наведені у вказаних рішенням правові позиції не стосуються прав та обов’язків позивача, а відповідно, не звільняють його від обов’язку доказування обставин у даній справи згідно до вимог ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд має враховувати лише висновки щодо застосування норм права, викладені не у рішенням судів першої та апеляційної інстанції, а висновки, викладені у постановах Верховного Суду згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин та враховуючи той факт, що позивач не є належним позивачем у правовідносинах щодо оскарження оспорюваного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.09.2018р., а відповідно, останній не наділений правом звернення до суду щодо його оскарження, так як вказаний припис не стосується його прав, свобод та інтересів, адміністративним судом під час розгляду цієї адміністративної справи не перевіряється правомірність, обґрунтованість прийняття оспорюваного припису суб’єктом владних повноважень у межах завдання адміністративного судочинства, визначеного ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.ст.6,7 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до Конституції та законів України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову судові витрати покладаються на суб’єкта владних повноважень.

Однак, виходячи з того, що у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення даного позову, то і судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції №N1CCF43316 від 16.11.2018р. (а.с.3) не підлягають стягненню з відповідача – суб’єкта владних повноважень з урахуванням вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгострой» про визнання протиправним та скасування припису від 28.09.2018р. – відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення ( у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено – 25.02.2019р.

Суддя ОСОБА_1