Вирок № 80095553, 26.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4316/19

Провадження №1-кп/127/145/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.

сторони обвинувачення: прокурора Кравця О.В.,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2018 р. за № 12018020010004677, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої інженером в ПАТ «Укртелеком», заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований на першому поверсі у ТЦ «Sky Park», за адресою: вул. М. Оводова 51, в м. Вінниця, помітила, що за її діями ніхто не спостерігає. Після цього у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2, реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із полиць магазину узяла товари, які перебувають на балансі магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та загальна вартість яких складає 815,78 грн., а саме:

1) Делікатний засіб для інтимної гігієни, «Lactacyd», 400 мл., ринкова вартість якого становить 160,65 грн.;

2) Консерва Шпроти в олії «Ризьке золото Riga Gold» 240 гр., ринкова вартість якого становить 59,25 грн.;

3) Зволожуючий крем «Ніжність природи» ТМ «Johnson’s baby», 100 мл. у кількості 3 штук, загальна ринкова вартість яких становить 188,01 грн.;

4) Спрей для відлякування котів та собак «Стоп-зона» ТМ «Pets Lab», 150 мл., ринкова вартість якого становить 37,30 грн.;

5) Крем інтенсивний зволожуючий «Nivea Soft», 100 мл., у кількості 2 штук, загальна ринкова вартість яких становить 108,66 грн.;

6) Консерва Шпроти в олії «Ризьке золото Riga Gold», 160 гр, ринкова вартість якого становить 38,06 грн.;

7) Корм для дорослих котів «Optimeal», зі смаком кролика в білому соусі, 85 гр., у кількості 3 штук, загальна ринкова вартість яких 45,60 грн.;

8) Пара чоловічих шкарпеток «Arctic» ТМ «БЧК», ринкова вартість яких становить 45,00 грн.;

9) Корм для котів «Gourmet Gold», зі смаком кролика в паштеті, 85 гр., у кількості 2 штук, загальна ринкова вартість яких становить 34,86 грн.;

10) Корм для кішок «Gourmet Gold», зі смаком індички, мусс, 85 гр., ринкова вартість якого становить 16,00 грн.;

11) Масло дитяче з алоє ТМ «Johnson’s baby», 200 мл., ринкова вартість якого становить 76,85 грн.;

12) Кавовий напій в стіках «Nescafe Turbo 3 в 1», 13 гр., у кількості 2 штук, загальна ринкова вартість яких становить 5,54 грн.

Зазначені речі ОСОБА_2 заховала у свій одяг та в подальшому, не оплативши товари, пройшла повз касової зони вищевказаного магазину, та з викраденим майном направилась до виходу з магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки на виході була зупинена працівниками охорони вищевказаного магазину.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та суду пояснила, що вчинила злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Суд відповідно до частини третьої статті 26 та частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись дослідженням:

-висновку експерта № 217-226/19-21 від 22.01.2019 р. відповідно до якого ринкова вартість делікатного засобу для інтимної гігієни, «Lactacyd», 400 мл., становить 160,65 грн.; ринкова вартість консерв Шпроти в олії «Ризьке золото Riga Gold» 240 гр., становить 59,25 грн.; загальна ринкова вартість зволожуючого крему «Ніжність природи» ТМ «Johnson’s baby», 100 мл. у кількості 3 штук - 188,01 грн.; ринкова вартість спрею для відлякування котів та собак «Стоп-зона» ТМ «Pets Lab», 150 мл. - 37,30 грн.; загальна ринкова вартість крему інтенсивного зволожуючого «Nivea Soft», 100 мл., у кількості 2 штук - 108,66 грн.; ринкова вартість Консерви Шпроти в олії «Ризьке золото Riga Gold», 160 гр., - 38,06 грн.; загальна ринкова вартість корму для дорослих котів «Optimeal», зі смаком кролика в білому соусі, 85 гр., у кількості 3 штук - 45,60 грн.; ринкова вартість пари чоловічих шкарпеток «Arctic» ТМ «БЧК» - 45,00 грн.; загальна ринкова вартість корму для котів «Gourmet Gold», зі смаком кролика в паштеті, 85 гр., у кількості 2 штук - 34,86 грн.; ринкова вартість корму для кішок «Gourmet Gold», зі смаком індички, мусс, 85 гр. - 16,00 грн.; ринкова вартість масло дитячого з алоє ТМ «Johnson’s baby», 200 мл. - 76,85 грн.; загальна ринкова вартість кавового напою в стіках «Nescafe Turbo 3 в 1», 13 гр., у кількості 2 штук - 5,54 грн.

Аналізуючи показання обвинуваченої, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт спроби таємного викрадення останньою майна з магазину «Сільпо-Фуд», що підтверджується чіткими та послідовними показаннями обвинуваченої з цього приводу. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом’якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у вчиненому розкаялась, потерпілий згідно із заявою його представника претензій до обвинуваченої не має. Також суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, суд приймає до уваги роз’яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого – особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018 р. (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 09.10.2018 р. (справа № 756/4830/17-к) звернуто увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з'ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» означає відмінність в оцінці виду та розміру покарання принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 р., щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття – це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об'єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та дала чіткі й послідовні показання щодо обставин вчинення злочину, у вчиненому розкаялась, потерпілий згідно із заявою його представника претензій до обвинуваченої не має у зв’язку з відшкодуванням завданої шкоди, обвинувачена за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Таким чином, суд приходить до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

Згідно з частиною першою статті 124 КПК судові витрати слід покласти на обвинувачену.

Керуючись статтями 371, 373, 374 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. вартості витрат на залучення експерта.

Речові докази, що передані не зберігання до магазину «Сільпо 78» – залишити останньому.

Речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, – залишити у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: