Ухвала суду № 80095515, 21.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4982/19

Провадження №1-кс/127/2983/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Вітковської О.П.,

слідчого Стеценка А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного Гайдамаки С.В.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Стеценка Артура Валентиновича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, за обвинуваченням якого до Вінницького міського суду передано обвинувальні акти: 26.05.2017 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 30.01.2018 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; 25.05.2018 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; 29.06.2018 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Стеценка Артура Валентиновича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, попередньо вчинивши в період з 28.04.2016 до 06.04.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України (обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні цих злочинів передано до Вінницького міського суду), 14.01.2019 приблизно о 14.00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 91, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_4, з яким у них склалися довірливі відносини у зв'язку зі спільною трудовою діяльністю. Далі ОСОБА_1, будучи підбурюваним жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, умисно, під приводом телефонного дзвінка, зловживаючи довірою ОСОБА_4, отримав від останнього мобільний телефон марки ХІАОМІ, моделі Redmi Note 5 в корпусі чорного кольору, 4/64 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, тим самим заволодівши майном потерпілого.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 не маючи на меті повернути мобільний телефон власнику, з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 1027/19-21 від 05.02.2019 на суму 5538 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно

Оскільки, перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6; Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних звязків, до суду направлено обвинувальні акти, за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1. необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Стеценка Артура Валентиновича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 10.15 год. 21.02.2019 року до 10.15 год. 21.04.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./