Ухвала суду № 80095337, 21.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 130/82/2015

Провадження 6/127/104/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що у Староміському відділі ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області з 22.04.2015 по 20.03.2017 на виконанні перебувало виконавче провадження № 47343463 з виконання виконавчого листа № 130/82/2015 від 21.04.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3, зареєстрованої згідно виконавчого документу за адресою: м. Вінниця, вул. Примакова, 72 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 06.03.2003, яка станом на 23.02.2015 становить 512767,30 грн, витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн

В ході проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню заступником начальника відділу було накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також встановлено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі боржник ОСОБА_3 фактично не проживає, а місце її знаходження не відоме.

24.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області розглянувши подання виніс ухвалу № 130/82/2015 від 24.02.2016 якою оголосив у розшук ОСОБА_3

20.03.2017 заступником начальника відділу, у зв’язку з тим, що на протязі боржника не було розшукано та у відповідності до п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Після завершення виконавчого провадження, 20.10.2017 у відділ з’явилася боржник ОСОБА_3, яка письмово повідомила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та додала ксерокопію паспорта.

18.01.2018 стягувачем ОСОБА_4 у Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було повторно пред’явлено на виконання виконавчий лист № 130/82/2015 від 21.04.2015.

19.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55572691.

В ході проведення виконавчих дій 15.05.2018 відповідно до відповіді на запит було встановлено, що 07.02.2009 ОСОБА_3 вступила (зареєструвала) шлюб з ОСОБА_5, про що зареєстровано актовий запис про шлюб № 122 від 07.02.2009, та після одруження взяла прізвище ОСОБА_5.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 04-00-011-27364 від 18.06.2018 на запит державного виконавця встановлено, що за адресою: м. Вінниця, вул. Примакова, 72 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрована, а інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Також в ході проведення виконавчих дій 17.10.2018 встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 155/80 не зареєстрована та фактично з січня 2018 не проживає, про що було складено акт державного виконавця.

Також при виконанні рішення, було встановлено, що за період з моменту повернення виконавчого документу стягувачу та до моменту повторного пред’явлення даного виконавчого документу до виконання, за звернення боржника ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Рожівське» ОСОБА_6, ним було припинено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, які були накладені при примусовому виконання даного рішення суду на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва № 987/98763/16-ц від 19.08.2016 .

Відповідно до відповіді Подільського районного суду м. Києва про надання копії ухвали, вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» за № 987/98763/16-ц цивільна справа не значиться та не зареєстрована. В результаті цього, дві квартири в м. Києві, які належали боржнику були звільненні з під арешту та продані іншим особам. Навіть після реалізації (продажу) нерухомого майна, боржником ОСОБА_2 не погашено суму заборгованості по даному рішенню суду.

Станом на 15.02.2019 заборгованість по даному рішенню суду боржником не погашена, а дії спрямовані на її погашення боржником не вчиняються взагалі.

В судовому засіданні головний державний виконавець Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Староміському відділі ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 55572691 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 512767,30 грн.

Згідно відповіді Вінницького міського відділу ДРАЦС від 11.05.2018 № 4476-16.3-34, відповідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб № 122 від 07.02.2009 на ОСОБА_5 та ОСОБА_3, складений відділом РАЦС по м. Харкові № 1 МУЮ.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов’язань, але і ухилення від їх виконання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов’язку. Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов’язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні.

Отже, наявність у боржника невиконаних зобов'язань, встановлені судом обставини його поведінки, не виконання законних вимог державного виконавця є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України. Тому вказані обставини в сукупності оцінюються судом як ухилення боржника від виконання вимог, наслідком якого є задоволення подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань.

Також суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019 року оголошено розшук боржника ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3). Застосовано до боржника ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) через органи Національної поліції України привід до Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а, каб. 501, 507).

Щодо способу виконання такого обмеження без вилучення паспорта, то суд звертає увагу, що на суд покладено функцію вирішення питання про обмеження виїзду, а право вибору способу виконання такого обмеження належить органу, до компетенції якого входить питання забезпечення виїзду з України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання боржником зобов’язань за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року в цивільній справі № 130/82/2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя