Рішення № 80095296, 20.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 686/8748/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та з відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України 72403,01 грн. матеріальної шкоди і 4065,70 грн. моральної шкоди.

В позовній заяві зазначено, що 09.09.2017 р. о 23-16 год. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись по вул. Соборній в м. Вінниця, біля будинку №95, порушуючи вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, після чого, не вибравши безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням позивача, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza» реєстраційний номер АВ 0039 CE під керуванням водія ОСОБА_7, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди.

Вказані обставини підтверджуються постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2018 р. та від 13.11.2017 р., згідно яких ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4.

Відповідальність відповідача ОСОБА_5 не була застрахована в жодній страховій компанії, оскільки він являється учасником бойових дій.

Матеріальну та моральну шкоду відповідач ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 не відшкодував, тому позивач просить стягнути з нього 20000,00 грн. моральної шкоди, яка полягає в нервових переживаннях позивача, стривоженості та дискомфорті, погіршенні психічного стану через відчуття пригніченості протягом тривалого часу.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №380/17-1, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_3 у дорожньо-транспортній пригоді складає 81313,81 грн., однак відповідач - ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України виплатило позивачу лише 8910,80 грн.

Виходячи з зазначеного вище, позивач вважає, що спричинену ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду слід стягнути з ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України в розмірі 72403,01 грн. в якості компенсації заподіяної позивачу матеріальної шкоди та 4065,70 грн. заподіяної моральної шкоди.

З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2018 р. дану позовну заяву передано на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 р., дану цивільну справу передано на розгляд судді Медяній Ю.В.

11.06.2018 р. у даній справі відкрито провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України – ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6 204671,59 грн. є значно більшою за ринкову вартість даного автомобіля 115910,80 грн. Крім того, для отримання утилізаційної вартості зазначеного автомобіля, ОСОБА_3 (транспортним) страховим бюро України було ініційовано виставлення автомобіля на авто-онлайн продаж через платформу ТОВ «Аудатекс Україна» із початком торгів 21.12.2017 р. та кінцем торгів 23.12.2017 р. За час торгів від покупця ОСОБА_10 надійшла найвища пропозиція за даний автомобіль у пошкодженому стані у розмірі 107000,00 грн., яка у розумінні п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є утилізаційною вартістю автомобіля.

26.12.2017 р. ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України повідомило позивача засобами телефонного зв’язку, повідомленням в особистому кабінеті ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України та електронною поштою про результати онлайн торгів та інформацію про покупця, який був готовий за своєю зобов’язуючою пропозицією у термін до 13.01.2018 р. з’явитися до ОСОБА_1 та розрахуватися з останнім за його автомобіль у пошкодженому стані. Після отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України, на адресу останнього не надходило від позивача відомостей про продаж даного автомобіля. У зв’язку з цим, 04.01.2018 р. позивачу здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8910,80 грн. – матеріальний збиток за відрахуванням утилізаційної вартості від вартості транспортного засобу до ДТП.

Ухвалою суду прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача МТСБУ на його користь моральної шкоди в розмірі 4065 грн. 70 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник – адвокат ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили її задоволити. Позивач додатково суду пояснив, що ринкову вартість автомобіля в сумі 115910,80 грн., визначену експертом він визнає, автомобіль у пошкодженому стані ним було продано 28.11.2017 р. за 68000,00 грн. до отримання зобов’язуючої пропозиції від МТСБУ.

Представник відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України – ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що 11.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 повідомив відповідача ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 09.09.2017 р. о 23-16 год. по вул. Соборній, 95 м. Вінниця, за участю транспортного засобу «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_7, власником якого є ОСОБА_1 та транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_8, власником якого є ОСОБА_5 (а.с. 100).

Як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 р. у справі №127/19481/17, ОСОБА_5, 09.09.2017 р. о 23-16 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 95, керуючи автомобілем НОМЕР_9, порушуючи вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, після чого, не вибравши безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням позивача, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza» д.н.з. АВ 0039 CE під керуванням водія ОСОБА_7, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_8 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Даною постановою суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4. (а.с. 6-7, 8)

Судом встановлено, що згідно висновку ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому №380/17-1 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_12, складеного 21.10.2017 р., ринкова вартість автомобіля Opel Combo реєстраційний номер - ВХ3513ВО на момент ДТП, в не пошкодженому стані, з врахуванням зауважень від 20.10.2017 р. складає 115910,80 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Combo реєстраційний номер -ВХ3513ВО, з ПДВ на складові частини та матеріали складає 204671,59 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля НОМЕР_12, складає 0,7. Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_12 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні,з ПДВ на складові частини та матеріали складає 81313,81 грн. (а.с. 9-46)

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Про застосування в таких випадках положень вказаної вище статті наголошує п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно якого якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, позивач ОСОБА_1, 13.03.2018 р. звернувся до відповідача МТСБУ з претензією про виплату страхового відшкодування в розмірі 72403 грн. 00 коп., на яку отримав відповідь МТСБУ №3.1-05/8710 від 26.03.2018 р., у якій зазначено, що ремонт його транспортного засобу є економічно необґрунтованим, так як згідно з Висновком №380/17-1 експертного автотоварознавчого дослідження відновлювальний ремонт ТЗ в розмірі 204671,59 грн. перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 115910,80 грн., то згідно з пунктом 30.2. статті 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 127).

Для отримання утилізаційної вартості зазначеного автомобіля, ОСОБА_9 (транспортним) страховим бюро України виставлено автомобіль позивача на авто-онлайн продаж через платформу ТОВ «Аудатекс Україна» із початком торгів 21.12.2017 р. та кінцем торгів 23.12.2017 р., що підтверджується зобов’язуючою пропозицією визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) (а.с. 103).

26.12.2017 р. ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України повідомило позивача електронною поштою про результати аукціону (а.с. 147).

Відповідно до результатів аукціону ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України повідомило позивачу інформацію про покупця, який був готовий за своєю зобов’язуючою пропозицією у термін до 13.01.2018 р. з’явитися до ОСОБА_1 та придбати його автомобіль в пошкодженому стані за 107000 грн. 00 коп. Даний факт позивач в судовому засіданні не заперечував.

Після отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України повідомлення про результати аукціону, на адресу останнього не надходило від позивача відомостей про продаж даного автомобіля.

У зв’язку з цим, 04.01.2018 р. позивачу здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8910,80 грн. – матеріальний збиток за відрахуванням утилізаційної вартості від вартості транспортного засобу до ДТП (а.с. 105, 106).

Враховуючи, що відновлювальний ремонт ТЗ в розмірі 204671,59 грн. перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, що позивач визнав вартість автомобіля в непошкодженому стані в розмірі 115910,80 грн., автомобіль продав самостійно 28.11.2017 р. за 68000,00 грн., до отримання зобов’язуючої пропозиції від МТСБУ, за якою покупець був готовий придбати його автомобіль у пошкодженому стані за 107000 грн. 00 коп., та відповідач МТСБУ виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 8910,80 грн. – матеріальний збиток за відрахуванням утилізаційної вартості від вартості транспортного засобу до ДТП, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. то вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 зазнав нервових переживань, стривоженості та дискомфорту, у нього погіршився психічний стан через відчуття пригніченості протягом тривалого часу.

Разом із тим враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за доцільне позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково, а саме у розмірі 5000,00 грн.

У зв’язку з задоволенням позову частково судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 05 грн. 22 коп. слід компенсувати позивачу ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідач ОСОБА_5 звільнений від їх сплати, що підтверджується копією посвідчення серія МВ №033813, виданого 24.06.2015 р. УМВС України у Вінницькій області.

Оскільки в решті позову відмовлено, згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 959 грн. 46 коп. слід залишити за позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України,

ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

ст. 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 05 грн. 22 коп. компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 959 грн. 46 коп. залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 21647131.

Суддя Ю.В. Медяна