Рішення № 80092851, 11.02.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6329/18

Номер провадження 2-о/629/9/19

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт-проект», Домаська територіальна громада в особі Домаської сільської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу- договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с. Домаха Харківської області, вул. Оксамитова, 7. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 24.09.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 купила земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Домаха Харківської області, вул. Оксамитова,7 площею 0,2114 га, яка розташована на території Домаської сільської Ради і передана у власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. На сьогоднішній день заявнику потрібно зареєструвати земельну ділянку, згідно вимог чинного законодавства, а для цього необхідно замовити технічну документацію з землеустрою, для чого звернулась до ТОВ «Горизонт- проект» та при огляді правовстановлюючих документів було виявлено, що при оформленні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.09.1998 року була допущена помилка, а саме: прізвище заявника замість «Дерев’янко» зазначено «Деревянко». Для вирішення питання виправлення описки заявник звернулась до Харківського обласного державного нотаріального архіву, оскільки на сьогоднішній день приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 не працює. 12.11.2018 року Харківський обласний державний нотаріальний архів надав відповідь, згідно якої здійснення виправлень архівом в документах не передбачено Положенням про державний нотаріальний архів.

В судове засідання заявниця не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, викладені в заяві вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи – Домаської територіальної громади в особі Домаської сільської ради Харківської області у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Горизонт-проект» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.09.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить земельна ділянка, розташована за адресою: с. Домаха Харківської області, вул. Оксамитова 7 площею 0,2114 га (а.с.7).

Особисті дані заявника ОСОБА_1 підтверджуються доданими копіями: паспорту громадянина України серії ММ №091552, виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 05.12.1998 року, картки фізичної особи- платника податків від 29.01.2004 року (а.с.5-6). Зазначені документи свідчать про те, що правильним є написання українською мовою прізвища, імені та по батькові заявника як «Дерев’янко Галина Власівна».

Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю, виданого головою Лозівської міської Ради народних депутатів від 26.11.1996 року, зазначене прізвище «Дерев’янко» (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1,5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз'яснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у договорі купівлі- продажу земельної ділянки від 24.09.1998 року, посвідченому приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, допущено помилку у написанні прізвища власника, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку. Оскільки крім прізвища заявника в договорі купівлі-продажу, всі інші дані заявника, а саме: його ім’я, по батькові, адреса, збігаються, у суду наявні всі підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить скористатись зазначеним правовстановлюючим документом для реєстрації земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,4,247,263-265,293,294,315,316-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі- продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с. Домаха, Харківської області, вул. Оксамитова, 7 площею 0,2114 га, яка розташована на території Домаської сільської Ради і передана у власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, що був посвідчений 24.09.1998 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, в якому прізвище покупця вказано як «Деревянко».

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мицик