Вирок № 80092468, 26.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9776/18

н/п 1-кп/640/302/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Кострової О.В.,

прокурора -Волика Є.В.,

захисника - Уварова В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 12018220490002093 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

09.05.2018 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину належне ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» майно, а саме: футболку 0722/306/406/03 загальною вартістю, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №2232 від 24.05.2018р. 699 грн. Після чого, ОСОБА_2 поклав вказане майно до свого рюкзака, пересік лінію кас та антикрадіжних воріт, не оплативши вказане майно, чим спричинив TOB «ЗАРА УКРАЇНИ» шкоду на вище вказану суму, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як ОСОБА_2 був затриманий співробітником охорони ТЦ «Дафі» з неоплаченим товаром за лінією кас.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До суду надана угода про примирення укладена 30.05.2018р. між сторонами кримінального провадження - потерпілими ТОВ «Зара Україна», від імені якого діє представник та ОСОБА_2 за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_2, беззастережно визнає свою вину, сприяє розслідуванню та узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гр.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним)

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості .

Потерпілий через свого представника подав до суду заяву, в якій підтримав укладену угоду.

Обвинувачений підтримав угоду, визнав себе винним у скоєні злочину, просив затвердити угоду. Захисник просив затвердити угоду.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого .

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, працює у ФОП ОСОБА_3 на посаді кухара, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілими та ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу та ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370,374, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Угоду про примирення між потерпілими ТОВ «Зара Україна», від імені якого діє представник та ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 429 грн.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

Суддя Бородіна Н.М.