Ухвала суду № 80092452, 26.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3447/19

н/п 1-кс/640/2880/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Коваль В.І.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваної - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42017221070000125 від 20.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, є одинокою матір’ю, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітніх - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 Девіда, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, раніше не судимої, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 А кВ.61,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України, -

встановив:

25.02.2019 о 09 год. 25 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8, про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2019.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 організувала у період з кінця 2017 року по 23.09.2018 злочинну діяльність, пов’язану з систематичним незаконним обігом наркотичних засобів з метою отримання грошових коштів, а саме схему дистанційного збуту на території Слобідського та інших районів м. Харкова наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «дифенгідрамін» (димедрол) шляхом їх таємних схованок – «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.

Однак, злочинні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції, які 23.09.2018 в період часу з 00 год. 05 хв. до 03 год. 48 хв. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, під час проведення обшуку квартири за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_13АДРЕСА_1, виявили та в подальшому вилучили кристалоподібну речовину білого кольору, масою: 75,5937г., яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол), маса якого в перерахунку на масу речовини, склала: 69,5232г., що відповідно до таблиці «Великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Міністерством охорони здоров’я України відноситься до особливо великих розмірів.

Крім того, використовуючи уразливий стан ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка фактично не мала місця мешкання, а також матеріальну її залежність від ОСОБА_3 та ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 завербували її з метою експлуатації у злочинній діяльності, пов’язаній з незаконним збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів.

23.09.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: фактичними даними, які містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій – контролю за вчиненням злочину від 15.05.2018, 18.05.2018, 01.06.2018 стосовно ОСОБА_9, від 24.05.2018, 06.09.2018, 24.09.2018 стосовно ОСОБА_3, від 30.05.2018, 01.06.2018, 05.06.2018 стосовно ОСОБА_10, у яких зафіксовано факти незаконного збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу); фактичними даними, які містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіо-, відеоконтролю особи від 15.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018 стосовно ОСОБА_9, від 24.05.2018, 06.09.2018, 26.09.2018 стосовно ОСОБА_3, від 30.05.2018, 01.06.2018, 11.06.2018 стосовно ОСОБА_10, у яких зафіксовано факти незаконного збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу); даними, отриманими за результатами проведених експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 1092 від 11.05.2018; № 1093 від 16.05.2018; № 1450 від 07.06.2018; № 1496 від 13.06.2018; № 1449 від 12.06.2018; 1493 від 13.06.2018; № 1498 від 13.06.2018; № 1500 від 13.06.2018; № 1501 від 14.06.2018; № 1499 від 13.06.2018; № 1594 від 27.07.2018; № 2054 від 31.08.2018; №2312 від 17.09.2018; № 2562 від 10.10.2018; № 2561 від 10.10.2018; № 2560 від 10.10.2018; № 2596 від 10.10.2018; даними, отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій – спостереження за особою від 27.06.2018 стосовно ОСОБА_11 та 09.07.2018 стосовно ОСОБА_9, у ході проведення яких, зафіксовано факт розміщення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 таємних схованок – «закладок» з наркотичним засобом – метадон, та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол) на території міста Харкова; результатами проведеного огляду місця події від 01.06.2018 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 42-Б, та 26.06.2018, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 45-А, у ході яких були виявлено та вилучено наркотичний засіб – матадон, та сильнодіючий лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол), який схований ОСОБА_11 та ОСОБА_9; даними, отриманими за результатами поведених негласних слідчих (розшукових) дій – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: 15.02.2018, 15.06.2018, 26.07.2018, 31.07.2018, 06.08.2018 стосовно ОСОБА_3, від 02.07.2018 стосовно ОСОБА_9, від 26.07.2018 стосовно ОСОБА_10, від 31.07.2018 стосовно ОСОБА_11, від 05.07.2018 стосовно ОСОБА_9; результатами обшуків проведених 23.09.2018 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2; за місцем фактичного мешкання ОСОБА_15 та ОСОБА_12, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квартал-115, буд. 45, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3; протоколом допиту ОСОБА_9, яка пояснила, що ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 завербували її з метою експлуатації у злочинній діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Сторона обвинувачення зазначає, що для завершення досудового слідства у кримінальному провадженні строк, а саме до 23.03.2019, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово – фоноскопічної експертизи; закінчити процес розсекречення великого обсягу протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; в разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_9, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисники підозрюваної заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на: недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки, на їх думку, на даний час всі свідки допитані та всі речі вилучені, та ОСОБА_3 жодним чином не може впливати на проведення слідчих дій; наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв»язків, чотирьох малолітніх дітей, постійного місця проживання, та місця роботи, та недоведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не пов»язаного з позбавленням свободи, просили застосувати до їх підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Крім того вважали необґрунтованим посилання прокурора на порушення ОСОБА_3 умов домашнього арешту, вказуючи, що вирішується клопотання не про зміну, а про застосування запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію захисників, просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017221070000125 від 20.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України.

23.09.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 із визначенням розміру застави у вигляді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

09.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 25.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2018, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017221070000125 до 6 (шести) місяців, тобто до 23.03.2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.02.2019.

31.01.2019 о 11:20 год. ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 307, ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо доводів захисників про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Отже, враховуючи, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не втратили своєї актуальності, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти населення та проти волі, честі та гідності особи, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 26 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2019 включно.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що дійсно, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2018 відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.02.2019 року. Строк дії вказаної ухвали вичерпано.

Прийшовши до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м»якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, який застосовувався раніше, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 грн. (1921 x 300= 576 300). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків та не є завідомо непомірним для неї.

При цьому, як зазначено вище ОСОБА_3 має чотирьох неповнолітніх/малолітніх дітей. З пояснень ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що діти на теперішній час перебувають під наглядом повнолітньої особи – старшої доньки ОСОБА_3, таким чином не потребують влаштування, або встановлення над ними опіки чи піклування на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42017221070000125 від 20.10.2017 року, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 26 (двадцять шість) днів - до 23 березня 2019 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 (п»ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/3447/19, н/п 1-кс/640/2880/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п’яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_3 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали до 23 березня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали від 26.02.2019 отримала " _____"_______2019 р. о _____

_________(ОСОБА_3Б.)