Ухвала суду № 80092308, 22.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3880/19

н/п 1-кс/640/2807/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000231 від 15.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив :

20.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на напівпричіп "Kogel", р.н. НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання напівпричіпу "Kogel", р.н. НОМЕР_1, здійснювати за адресою: Донецька обл., м. Новогродовськ, вул. Р. Люксембург,21; відповідальність за збереження напівпричіпу "Kogel", р.н. НОМЕР_1 покласти на водія ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 14.02.2019, близько о 18.20, в районі 488 км автодороги Киів-Харків-Довжанський, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Після ДТП напівпричіп самостійно не міг пересуватися у зв’язку із тим, що отримав механічні пошкодження.

На майданчику для зберігання тимчасово вилучених ТЗ за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 (Шевченківський ВП), відмовили прийняти вказаний ТЗ у зв’язку з відсутністю постановочних місць.

14.02.2019 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди напівпричіп "Kogel", р.н. НОМЕР_1, був повернутий на відповідальне зберігання водію ОСОБА_4, під зберігову розписку з метою недопущення його ремонтування, продажу, відчуження, передачі іншим особам. Зберігати даний ТЗ ОСОБА_4 зобов`язався за адресою: Донецька обл., м. Новогродовськ, вул. Р. Люксембург, 21.

Відповідно до свідотцва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 285273 власником напівпричіпу "Kogel", р.н. НОМЕР_1, є ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Напівпричіп "Kogel", р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене він відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи технічного стану.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті напівпричіпу "Kogel", р.н. НОМЕР_1, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб за адресою: Донецька обл., м. Новогродовськ, вул. Р. Люксембург,21.

Сторона обвинувачення зазначає, що на підставі викладеного, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 13).

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000231 від 15.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14.02.2019 з 23.45 год. до 01.20 год. 15.02.2019 згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в районі 488 км автодороги Киів-Харків-Довжанський, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2019, вилучено вказане в клопотаннях сторони обвинувачення майно (а.с. 5-7).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання арештованого майна за адресою: Донецька обл., м. Новогродовськ, вул. Р. Люксембург, 21, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на напівпричіп "Kogel", р.н. НОМЕР_1, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 285273, належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місце зберігання напівпричіпу "Kogel", р.н. НОМЕР_1, за адресою: Донецька обл., м. Новогродовськ, вул. Р. Люксембург,21.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.