Ухвала суду № 80092125, 26.02.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/988/19

Провадження №1-кс/639/622/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю: секретаря – Шемкова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №42019221080000026 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_3, за фактом того, що невстановленими особами, вчиняються дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, а саме складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України - незаконне використання, знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.

Так, в ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_4, повідомив, що Торгівельна марка «Starline» зареєстрована в Україні по правилам Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1981 року, згідно сертифікату про реєстрацію. Вони уклали в 2017 році ліцензійну угоду на використання торгівельної марки «Starline» на території України. Кожного тижня вони проводять перевірку Інтернет простору на предмет підробки або нелегальної ввезеної продукції на територію України (контрабанди). Вони заходять на різні Інтернет сайти, через пошукову систему «Google», в пошуковій системі вводимо англійською мовою Starline і по результату проводять моніторинг точок продажу в Інтернет магазинах або на торгівельних майданчиках, таких як ОLХ. В кінці листопада 2018 року їх компанією були виявлені точки продажу, з якими вони не працюють, які продають продукцію під торгівельною маркою «Starline»,

Так, в ході перевірки представники ТМ «Starline» виявлено профіль на сайті OLX, який опубліковував оголошення щодо продажу продукції ТМ «Starline».

В ході виконання доручення по кримінальному провадженню в порядку ст. 40 КПК України, старшим інспектором ВПК в Харківськійобласті Слобожанського УКП ДКП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, надано запит до ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна» з метою встановлення інших оголошень з використанням профілю, ІР адрес входів до адміністративної панелі профілю та отримано відповідь. Було встановлено ІР адресу 77.244.34.161 від 14.05.2018, 30.11.2018. 03,01.2019 року, що належить ТОВ «Воля-Кабель».

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, а саме завірених належним чином копій документів щодо абонента, якому виділено в користування ІР-адресу 77.244.34.161, які знаходяться у володінні ТОВ «Воля-Кабель», юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 21, к. 40.

Прокурор у судове засідання не з’явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в зв’язку з чим слухання справи було проведено без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України дане клопотання розглядалося без участі представника ТОВ «Воля-Кабель».

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з приписів, ч. 1, ч. 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наданих матеріалів встановлено, що Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019221080000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Так, згідно фабули наданого суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні: «до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява ОСОБА_3 стосовно невідомих осіб, які за допомогою Інтернет ресурсів розповсюджують комерційну пропозицію про продаж контрафактної підробної авто сигналізації під ТМ «Starline», тобто незаконно використовують фірмове найменування «Starline».

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару. Крім того, слідчим не надано жодних доказів (висновків експертиз, тощо) на підтвердження того, що продукція ТМ «Starline» є підробкою та не відповідає оригіналу.

Більш того, у своєму клопотанні слідчий посилається на рапорт інспектора ВПК в Харківській області Слобожанського УКП ДКП НП України, відповідно до якого у ході досудового розслідування нібито встановлено ІР адресу з використанням профілю https//olx.ua/list/user/3kzSa, проте ані запитів до ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна», ані відповідей на них слідчому судді не надано. Сам же рапорт інспектора не може бути допустимим доказом при вирішенні питання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Воля-Кабель».

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим всупереч ч. 3 с. 132, п. 5 ч. 2 ст. 160, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Воля-Кабль» про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6