Ухвала суду № 80091779, 25.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15911/17

Провадження № 6-а/638/13/19

25.02.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо розгляду звіту ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 поштовим засобом зв’язку звернувся до суду із заявою, у якій просить зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення- постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року прийнято до провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо розгляду звіту ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії та призначено її розгляд.

В судове засідання представник заявника (позивача) ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представники відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області – ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання також не з’явилися, надали до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутністю, просять у задоволенні заяви відмовити, а також просять долучити до матеріалів справи копію звіту, що направлявся до суду поштою.

Суд, дослідивши вимоги, викладені в заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано дії ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 протиправними; зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_2, починаючи з 18.04.2017 року; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії з 07.10.2009 року по 17.04.2017 року залишено без розгляду; у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат; зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 30 днів з дня набрання постанови законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року по справі №638/15911/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії повернуто відповідачу, а ухвалою від 28.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року по справі №638/15911/17 набрала законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль та відповідальність як за неподання звіту, так і у разі його подання, але неналежного виконання судового рішення, що встановлюється судом за результатами розгляду поданого звіту. Такий контроль здійснюється судом у разі зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Проте, як вбачається із правового змісту статті 382 КАС України, зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання суб’єктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіті про виконання постанови суду.

За змістом процесуальної норми, варіанти застосування правових наслідків можуть бути різними, як встановлення нового строку на подання звіту, накладання штрафу кожного по окремості застосування, так і можливе застосування їх у сукупності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, представниками відповідача - ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України надано докази на підтвердження направлення суду листа за вих. №6168-14/20 від 13.03.2018 року, згідно якого Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови суду поновило виплату пенсії ОСОБА_2 з 18.04.2017 року в сумі 111, 00 грн.

Матеріали справи також містять лист за вих. №28161-14/20 від 08.10.2018 року, згідно якого Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно направляє звіт про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року та повідомляє, що ОСОБА_2 поновлено виплату пенсії з 18.04.2017 року в сумі 111, 00 грн.

Враховуючи викладене, Головне управління Пенсійного фонду України виконало відповідне судове рішення, здійснивши поновлення виплати пенсії та подавши відповідний звіт до суду.

Тобто, на момент розгляду судом звіту ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду є виконаним, про що подано відповідний звіт та документи на підтвердження виконання (протокол за пенсійною справою - НОМЕР_1 (МВС) від 27.03.2018 року, розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2003024550 за дорученням №Д2003024550).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зобов’язання ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення - постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року, адже такий звіт суду поданий.

Керуючись ст. ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати звіт ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 по справі №638/15911/17 – поданим.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо розгляду звіту ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: