Постанова № 80091764, 25.02.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа 610/394/19

Провадження № 3/610/167/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності члена ліквідаційної комісії ТОВ «Савинці-Агро» ОСОБА_1, 11.10.1970 р.н, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області №44/20-40-14-17-20 від 18.12.2018 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Савинці-Агро" податковий номер 35108089 ( адреса: Харківська область Балаклійський район смт. Савинці вул. Савинське шосе,1), з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених ПК України податків і зборів, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 року по 31.10.2018 року, встановлено, що член ліквідаційної комісії ТОВ «Савинці-Агро» ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.187.1, ст.187, п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195, ст.212, ст.213, п.223.2 ст.223, п.231.1 ст.231, п.231.1 ст.231, п.223.2 ст.223 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1 288 453 грн., здійснено операції з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку, не здійснено реєстрацію акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, не подано декларації з акцизного податку за березень- червень 2016 року, перевищення залишку готівки в касі у розмірі 75298,14 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні, своєї провини не визнала, просила провадження у справі закрити зазначила, що за результатами перевірки складений акт від 18.12.2018 року № 5249/20-40-14-17-19/35108089. На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області прийнято:

- Податкове повідомлення-рішення від 17.01.2019 року № НОМЕР_1, згідно з якого до ТОВ «Савинці-Агро» застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в розмірі - 150 596,28 грн.

- Податкове повідомлення-рішення від 17.01.2019 року № НОМЕР_2, згідно з якого до ТОВ «Савинці-Агро» застосовано штрафні санкції за платежем акцизний податок на пальне в сумі – 151 257,27 грн..

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані ТОВ «Савинці-Агро» 18.01.2019 року.

ТОВ «Савинці-Агро» не погодилось з прийнятими повідомленнями – рішеннями та 01.02.2019 року подало скаргу за №01/02/2019-1 до ДФС. Враховуючі, що на даний час скарга не розглянута, а тому оскаржувані нарахування є неузгодженими до отримання остаточного рішення за розглядом скарги. Вважає, що дані, відображені у акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні ДФС України ГУ ДФС у Харківській області є спірними, а підтверджень того, що вони набули відповідної юридичної сили, не надано, вважає, що її вина у зазначеному правопорушенні не доведена, у зв’язку з чим є підстави для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Савинці-Агро» з 22.11.2016 року по 27.09.2018 року, а на час перевірки ( з 03.12.2018 р. по 07.12.2018 р.) за наслідками якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вона була членом ліквідаційної комісії. Тому на час вчинення дій/бездіяльності, яка на думку ГУ ДФС у Харківській області має ознаки адміністративного правопорушення, вона не була посадовою особою ТОВ «Савинці-Агро» та відсутня її вина у таких діях/бездіяльності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на достатніх і беззаперечних доказах.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2019 року ТОВ "Савинці-Агро" за №01/02/2019-1 подало до Державної фіскальної служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 17.01.2019 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. На даний час відомостей про розгляд вказаної скарги суду не надано.

Тобто, на даний час скарга не розглянута, а тому оскаржувані нарахування є неузгодженими до отримання остаточного рішення за розглядом скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні не доведена, у зв`язку з чим є підстави для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: