Ухвала суду № 80091357, 22.02.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2298/19

Провадження № 1-кс/428/2008/2019

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Бондаренко І.С., за участю слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Лимар Я.О., прокурора відділу прокуратури Луганської області Буйленко С.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Степанцова В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Лимар Я.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленко С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130000000301 від 08.10.2018 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ахурік Ахурянського району, Вірменії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 р. до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Лимар Я.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленко С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12018130000000301 від 08.10.2018 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2019 приблизно о 11.00 годині ОСОБА_3, маючи намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін, використовуючи мобільний телефон, домовився про зустріч з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5.

16.01.2019 о 14.00 годині, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_5, приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 700 гривень, направився у заздалегідь обумовлене ОСОБА_3 місце, а саме до магазину «Новосел», розташованого на проспекті Московському міста Рубіжного Луганської області, де зустрівся з ОСОБА_3

ОСОБА_3, не відмовляючись від свого злочинного умислу, отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 700 гривень, які раніше були вручені останньому для придбання психотропної речовини - амфетаміну, на невстановленому автомобілі таксі залишив місце зустрічі.

Далі, ОСОБА_3, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи придбав психотропну речовину - амфетамін, яку став зберігати з метою збуту при собі, та на невстановленому автомобілі таксі прибув на проспект Московський м. Рубіжного Луганської області в район магазину «Новосел», де знову зустрівся з ОСОБА_5

В цей же день, 16.01.2019 приблизно о 15.50 годині, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, завів ОСОБА_5 до під'їду невстановленого багатоповерхового будинку, розташованого неподалік від зазначеного магазину, де незаконно збув останньому, загорнуту у грошову купюру НБУ номіналом одна гривня, порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/76д від 31.01.2019 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном. Маса амфетаміну становить 0,1950 грама.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини - амфетаміну, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, 21.02.2019 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3, маючи намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін, повторно, використовуючи мобільний телефон, домовився про зустріч з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5.

21.02.2019 о 14.30 годині, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_5, приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, направився у заздалегідь обумовлене ОСОБА_3 місце, а саме до магазину «Новосел», розташованого на проспекті Московському міста Рубіжного Луганської області, де зустрівся з ОСОБА_3

ОСОБА_3, не відмовляючись від свого злочинного умислу, отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 700 (сімсот) гривень, які раніше були вручені останньому для придбання психотропної речовини - амфетаміну, на невстановленому автомобілі таксі залишив місце зустрічі.

Далі, ОСОБА_3, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи придбав психотропну речовину - амфетамін, яку став зберігати з метою збуту при собі, та на невстановленому автомобілі таксі прибув на проспект Московський м. Рубіжного Луганської області в район магазину «Новосел», де знову зустрівся з ОСОБА_5

В цей же день, 21.02.2019 приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, в приміщенні під'їзду невстановленого багатоповерхового будинку, розташованого неподалік від зазначеного магазину, незаконно збув ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору у фрагменті фольги, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини - амфетамін, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 лютого 2019 року о 18 годині 37 хвилин ОСОБА_3 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

22 лютого 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 відмовився давати будь-які покази щодо обставин кримінального правопорушення, інкримінованого йому органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, окрім цього дану злочинну діяльність він здійснював систематично за власною ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров'ю населення, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Також ОСОБА_3 може пливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може негативно вплинути на вказаних свідків. Крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та джерела доходів, неповнолітніх дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання та місцем проведення досудового розслідування.

Також, матеріалами, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення є: протоколи проведення відповідних слідчих, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій з додатками до них, протоколи допитів свідка ОСОБА_6, який вказав, що ОСОБА_3 збував йому психотропну речовину - амфетамін, протокол вилучення психотропної речовини, висновок експерта, в якому вказано вид та кількість вилученої психотропної речовини.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив умисний тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчиненні дій (спроб) спрямовані на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, або в будь-який момент вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або незаконно впливати на свідків, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, необхідним вбачається застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, всі викладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат Степанцов В.Є. просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати стосовно підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

21 лютого 2019 року о 18 годині 37 хвилин ОСОБА_3 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

22 лютого 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3, який у місті Рубіжному Луганської області займається збутом психотропної речовини - амфетаміну за 500-600 гривень за один грам;

- протоколом огляду предмета від 16.01.2019, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_5 в сумі 700 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2019, згідно якого ОСОБА_5 видав грошову купюру номіналом одна гривня НБУ в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, за характерними ознаками схожу на психотропну речовину - амфетамін;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які були залучені в якості понятих 16.01.2019 при вручені грошових коштів ОСОБА_5, та видючою останнім порошкоподібної речовини білого кольору, за характерними ознаками схожу на психотропну речовину - амфетамін, який він придбав у

ОСОБА_3;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який здійснював оперативну закупку психотропної речовини 16.01.2019 у ОСОБА_3 в районі магазину «Новосел», що розташований на проспекті Московському м. Рубіжне, та придбав у нього 26.01.2019 грошову купюру номіналом одна гривня НБУ в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, за характерними ознаками схожу на психотропну речовину - амфетамін;

-висновком експерта № 19/113/8-2/79е від 31.11.2019 експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно якого вилучена 16.01.2019 речовина надана на експертизу містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1950 грама;

- протоколом огляду предмета від 21.02.2019, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_5 в сумі 700 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 21.02.2019, згідно якого ОСОБА_5 видав фрагмент фольги в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, за характерними ознаками схожу на психотропну речовину - амфетамін;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, під час 21.02.2019 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 101 гривня НБУ, частина з яких використовувались під час документування злочинної діяльності ОСОБА_3, мобільний телефон марки «НТС», з сім картою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_1, який належать підозрюваному ОСОБА_3 за допомогою якого він зв'язувався з особами, яким збував психотропну речовину - амфетамін.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваним продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив умисний тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчинення дій (спроб) спрямованих на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необгрунтованими наявність існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони не знайшли об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018130000000301 від 08.10.2018 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров'я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_3, який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваного, його майновий та сімейний стан.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12018130000000301 від 08.10.2018 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків має бути сплачена у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Лимар Я.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленко С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 21 лютого 2019 року по 21 квітня 2019 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу у розмірі п"ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 (дев"яносто шість тисяч п"ятдесят ) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області

ЄДРПОУ - 26297948

Банк одержувач - Держказначейська служба України м. Київ

МФО - 820172

Рахунок - 37317017002672

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.

ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз"яснюється положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Слідчий суддя Н.В. Бойко