Ухвала суду № 80091303, 26.02.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 26.02.2019

ЄУ № 420/323/19

Провадження №2-а/420/3/19

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньки В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера підрозділу сектору превенції Новопсковського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та бездіяльності відповідача, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за постановою відповідача АПО18 № 162121 від 12 лютого 2019 року; скасувати постанову відповідача АПО 18 № 162121 від 12 лютого 2019 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 для розгляду адміністративної справи за даним позовом визначено суддю Проньку В.В.

До відкриття провадження у справі суддею Пронькою В.В. заявлено самовідвід у даній справі, мотивований тим, що її чоловік ОСОБА_3 працював в ПП «Бізон-Тех»-2006 смт. Новопсков, керівником якого є ОСОБА_1 та перебуває з ним в дружніх стосунках.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Визначене ч.1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов'язків судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява №33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об’єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра про втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З огляду на викладене, враховуючи те, що чоловік судді Проньки В.В. перебуває в дружніх стосунках з позивачем у даній справі ОСОБА_1, тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Проньки Вікторії Василівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера підрозділу сектору превенції Новопсковського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та бездіяльності відповідача, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька