Рішення № 80090149, 12.02.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18277/14-ц

Провадження № 2/344/213/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретарів Кріцак Г.В., Караїм Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Гал-Леобуд” про визнання висновку про оцінку нерухомого майна – незаконним, прилюдні торги визнати такими, що не відбулися, а виготовлені органами ДВС та іншими особами акти – протиправними, які скасувати, зобов’язати вчинити дії щодо зняття арешту і повернення нерухомого майна позивачу,–

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 — ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Гал-Леобуд” про визнання висновку про оцінку нерухомого майна – незаконним, прилюдні торги такими, що не відбулися, а виготовлені органами ДВС та іншими особами акти – протиправними, які скасувати, зобов’язання вчинити дії щодо зняття арешту і повернення нерухомого майна позивачу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 03.12.2013 року Івано-Франківським міським судом прийнято рішення, яким стягнуто з позивачів на користь ТОВ “Гал-Леобуд” 74 000,00 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 09.04.2013 року, 1 078,55 грн. пені, 231,12 грн. відсотків річних, 378,55 грн. судового збору. Наслідком прийняття такого рішення стали рішення та дії органу ДВС — відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ. Позивачам стало відомо, що 06.03.2014 року було відкрито примусове виконання виконавчого документа — виконавчих листів та стягнення проводиться з особи, яка не є боржником першої черги перед зазначеним стягувачем. Як зазначено в інформації про ВП 43522028, то цим виконавцем постановлено вісім постанов від 03.06.2014 року по 23.07.2014 року, які позивачі не отримували. Незаконні дії органу ДВС та виготовлена незаконна оцінка нерухомого майна і проведені торги органом ДВС, надають позивачам право на їх оскарження до суду. 03.06.2014 року при винесенні постанов у ВП №43522055 та №43522028, державним виконавцем органу ДВС було порушено вимоги ч.5 ст. 25 та ч.1 ст. 31 ЗУ “Про виконавче провадження”, оскільки не направлено на адресу боржників копії постанов від 03.06.2014 року про відкриття ВП №43522055 та про відкриття ВП №43522028 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6-Н.Б. на користь ТОВ “Гал-Леобуд” 74 000,00 грн., чим порушено їх права. Підтвердження того, що вказані постанови були направлені на адресу боржників рекомендованим листом з повідомленням про вручення немає. За таких обставин вказані постанови підлягають визнанню неправомірними та скасуванню. Вподальшому 05.08.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ та начальником органу ДВС винесено постанови про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та накладення арешту на майно і організовано проведення торгів, оцінки майна та виготовлення висновку оцінювача про вартість приміщення (нерухоме майно), загальною площею 13,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 22, яке належить ОСОБА_1 на праві власності (сума звернення оцінки 36 459 грн.), що не відповідає оцінці вартості, яка викладена у висновку-реальній вартості нерухомого нежитлового майна, що в порушення вимог закону було вчинено у виконавчому провадженні за рішенням суду. Згідно інформації, яку отримано з ЄДР ВП встановлено, що 04.07.2014 року постановою органу ДВС призначено експерта ОСОБА_3, даних якого не зазначено як і хід подальших дій у ВП. В той же час уже проведено таємні торги, не повідомляючи про це сторін ВП — боржників (позивачів). Допущені порушення законодавства при проведенні виконавчих дій, неправомірній оцінці майна, опису та арешту майна, при організації щодо проведення торгів з продажу майна є суттєвими та такими, що незаконно позбавляють позивачів права власності на описане майно, позбавивши останніх можливості вжити всіх необхідних дій для недопущення цього. Відповідачами також порушено порядок визначення ціни нерухомого майна, а встановлена ціна є суттєво заниженою від реальної. Згідно витягу №15687354 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.08.2008 року інвентарна вартість подібного-аналогічного нерухомого майна за адресою: вул. Будівельників, 22 в м.Івано-Франківську становить 221 190,00 грн. Однак, згідно незалежної експертної оцінки нерухомого майна, його вартість визначена в розмірі 36 459,00 грн. та продано за таку суму, що значно менше його справжньої ринкової вартості. Оскільки, повідомлення про проведення публічних торгів з продажу нерухомого майна позивачі не отримали, а тому не мали можливості оскаржити ціну встановлену для продажу нерухомого майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.09.2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_4 та КП “Єдиний розрахунковий центр” (а.с.116 том 2).

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6-Н.Б. — ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 31.01.2017 року, 18.10.2018 року, 12.02.2019 року не з”явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.43 том 3, а.с. 14, 48 том 5). 04.05.2017 року, 25.05.2017 року судові звасідання були відкладені у зв”язку з різного роду клопотаннями представника позивачів ОСОБА_5 Однак, в судовому засіданні 17.11.2016 року представник позивачів позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила задоволити в повному обсязі (а.с.37-41 том 3).

Беручи до уваги те, що справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду ще з 24.11.2014 року та вимоги ст. 210 ЦПК України, суд ухвали провести розгляд справи за відсутності представника позивачів на підставі наданих нею пояснень по суті спору та письмових матеріалів справи.

В судовому засіданні представники відповідача відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ “Гал-Леобуд” щодо задоволення позовних вимог заперечили, оскільки, вимоги позову є необгрунтованими жодними належними та допустимими доказами, а виконавче провадження проведене у відповідності вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Жодних порушень прав та інтересів позивача під час вчинення виконавчих дій допущено не було.

Представник відповідача КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» в судове засідання не з»явилася, попередньо подала до суду клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи проводити без участі представника, щодо позовних вимог послалась на розсуд суду (а.с.66 том 5).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.49-52, 62-64).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Івано-Франківським судом було видано виконавчі листи по справі №344/11426/2013 року про:

“Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Леобуд”, місцезнаходження якого: 79000, м.Львів, вул. Дорошенка, буд. №19, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 22336350, п/р 26007011722 в ЛВ ЦФ ПАТ “Кредобанк” в м.Львові, МФО 325365 — 74 000 грн. (сімдесят чотири тисячі гривень) заборгованості за договором про надання поворотної фінансвової допомоги від 09 квітня 2013 року” (а.с.90, 132 том 3);

“Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Леобуд”, місцезнаходження якого: 79000, м.Львів, вул. Дорошенка, буд. №19, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 22336350, п/р 26007011722 в ЛВ ЦФ ПАТ “Кредобанк” в м.Львові, МФО 325365 — 1 078 грн. 57 коп. (одну тисячу сімдесят вісім гривень 57 коп.) пені за несвоєчасне повернення коштів за договором про надання поворотної фінансвової допомоги від 09 квітня 2013 року та 231 грн. 12 коп. (двісті двадцять одну гривню 12 коп.) три проценти річних” (а.с.108 том 3);

“Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Леобуд”, місцезнаходження якого: 79000, м.Львів, вул. Дорошенка, буд. №19, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 22336350, п/р 26007011722 в ЛВ ЦФ ПАТ “Кредобанк” в м.Львові, МФО 325365 — по 376 грн. 55 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного” (а.с. 98 том 3).

29.05.2014 року за вих №№79/15, 81/05, 82/05 та 84/05 представник ТОВ “Гал-Леобуд” подав до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ заяви про примусове виконання рішення суду (виконавчого листа) (а.с. 88, 89, 96, 97, 106, 107, 130, 131, том 3).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із вимогами ст. 19 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час відкриття виконавчих проваджень) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження).

Постановами державного виконавця Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_7 від 03.06.2014 року відкрито виконавчі провадження за №43522028, №43522055 №43521776, № 43521828, №43521984 (а.с.87, 95, 105 зворот, 112, 129 том 3) з виконання вищевказаних виконавчих листів.

Вищезазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень були надіслані сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копіями супровідних листів (а.с.87 зворот, 94, 105, 112 зворот, 129 зворот том 3).

А отже, посилання представника позивачів на порушення державним виконавцем вимог ст. 25 ЗУ “Про виконавче провадження” є надуманим та необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною ЗУ “Про виконавче провадження” другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

12.06.2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_7 винесено постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до яких приєднано виконавчі провадження №43522028, №43521776, з примусового виконання виконавчого листа №344/11426/2013 виданого 14.05.2014 року до зведеного виконавчого провадження №43681141 (а.с.86, 93); а також приєднано виконавчі провадження №43521984, №43521828, №43522055 з примусового виконання виконавчого листа №344/11426/2013 виданого 14.05.2014 року до зведеного виконавчого провадження №43680994 (а.с.104, 111, 128).

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (ст. 54 ЗУ “Про виконавче провадження”).

18.06.2014 року державним виконавцем Раковецьким М.С. проведено опис й арешт майна нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 22, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 з часткою власності 1/1, про що складено відповідний акт (а.с. 149, 150 том 1).

Копію вказаного акту, 18.06.2014 року за №В-130114/18264 надіслано ОСОБА_1 (а.с.148 том 1).

22.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_7 було винесено постанови про доручення проведення виконавчих дій, відповідно до яких доручено провести опис та арешт земельної ділянкив селі Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області, кадастровий номер: 2625881901:06:001:0042, яка належить боржнику ОСОБА_1 та кадастровий номер: 2605881901:05:002:0800, яка належить боржнику ОСОБА_6 (а.с.63, 124 том 3).

На вконання вищевказаних постанов, 07.11.2014 року було проведено опис та арешт майна, зазначеного у постановах, про що складено відповідні акти (а.с.61, 62, 122, 123 том 3).

23.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено розшук майна SKODA Octavia 1.6 GLX, (1998), червоний, №дв.АКL062438, №Ку3.ТМBZZZIUXW2071576, д.н.з. НОМЕР_3, с-во. СРГ754791 від 24.07.2008, що належить боржнику ОСОБА_1, яку надіслано для виконання 24.07.2014 року №/02-19/20780 начальнику УДАІ УМВС в Івано-Франківській області (а.с.79 том 3).

З метою повного виконання рішення Івано-Франківського міського суду державним виконавцем 04.07.2014 року було винесено постанову про призначення експерта, суб”єкта оціночної діяльності — суб”єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено ОСОБА_3 (а.с. 82 том 3).

08.07.2014 року №04-В13/02-19/19633 ТОВ “Гал-Леобуд” надіслано повідомлення про авансування витрат, згідно якого у відповідності до вимог ст. 42 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець просив проавансувати витрати експерта в сумі 1 400 грн. 00 коп. по здійсненню експертної оуцінки арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 18.06.2014 року на рахунок: р/р 37310001002795, Код: 35021710, МФО: 836014, Одержувач: ВДВС Івано-Франківськогоміського управління юстиції, Банк: УДК в Івано-Франківській області. У випадку не авансування витрат на проведення експертної оцінки майна на протязі десяти днів, буде повернуто виконавчий документ зідно з п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ “Про виконавче провадження” (а.с.81 том 3).

Відповідно до звіту №743-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення, за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Будівельників, буд. 22, власником якого є ОСОБА_1, вартість майна станом на 17.07.2014 року становить 36 459 грн. без ПДВ (а.с.77, 78 том 3).

Державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ сторонам виконавчого провадження (ОСОБА_1, ТОВ “Гал-Леобуд”) надіслано копію звіту про експертну оцінку вартості арештованого майна. Та роз”яснено, що відповідно до п.2 ст. 58 ЗУ “Про виконавче провадження”, якщо сторони не згідні в результаті оцінки, вони можуть подати заперечення в десятиденний строк. В разі неподання заперечень майно буде передане на реалізацію за вищевказаною сумою (а.с.80 том 3).

Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 58 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

05.08.2014 року за №22266 начальник відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_8 надіслав начальнику управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 довідку, видану про те, що висновок експерта стосовно виконавчого провадження №43522028 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ “Гал-Леобуд” 74 000,00 грн. боргу, сторонами не оскаржувався (а.с.75 том 3).

Отже, ВДВС Івано-Франківського МУЮ було вжито всіх дій, передбачених ЗУ “Про виконавче провадження” щодо належного повідомлення позивача про оцінку (вартість) майна, а саме нежитлового приміщення, за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Будівельників, буд. 22, власником якого є ОСОБА_1

Щодо посилання представника позивачів, що позивачам невідомо яким способом визначалась вартість майна, то відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час винесення постанови про призначення експерта/спеціаліста) як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч.1 ст. 58 ЗУ “Про виконавче провадження”).

Таким чином, державний виконавець при визначенні експерта, спеціаліста або суб”єкта оціночної діяльності діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним Законодавством.

05.08.2014 року за №В-13/22265 начальник відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_8 звернувся до начальника управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 із заявкою на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем, до якої долучено документи для передачі на конкурсній основі описаного й арештованого майна спеціалізованій організації для подальшого його реалізації (а.с.74 том 3).

Як вбачається із листа від 15.09.2014 року вих. № 01-0315044 ДП “Інформаційний центр” МУЮ відповідно до вимог п.2 розділу VI Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ від 16.04.2014 року №656/5, зареєстрованим в МУЮ 16.04.2014 року за №427/25204, направляє ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції копію протоколу проведення електронних торгів, №2693 від 08.09.2014 року по лоту №2071, який надійшов 12.09.2014 року за вх.№38116. При цьому, відповідно до п.2 розділу VІІI Тимчасового порядку, просили до 26.09.2014 року повідомити про відсутність сплати або надходження коштів від переможця за придбане на електронних торгах майно із зазначенням номера лоту (а.с.72 том 3).

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 2693 від 08.09.2014 року, лот №2071 було реалізовано нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 22 за ціновою пропозицією 36 459,00 грн., переможець торгів: учасник 2 — ОСОБА_4 (а.с. 72 зворот, 73 том 3).

Відповідно до розділу ХІ “Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів” електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

У відповідності до п.4 Розділу VІІІ “Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів” затвердженого наказом МУЮ від 16.04.2014 року №656/5 (зі змінами), після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п’яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

З копії Акту державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_7 від 10.10.2014 року вбачається, що акт складений на підставі протоколу №2693 про проведення електронних торгів від 08.09.2014 року. Аукціон проводився 08.09.2014 року ДП “Інформаційний центр” МЮУ адреса: м.Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А. Реалізоване майно: нежитлові приміщення літера А, загальною площею 13,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Будівельників, буд. №22, розташовані на 1-му поверсі 9-ти поверхового панельного будинку. Належало: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно договору купівлі-продажу №240 від 22.02.2007 року. Учасниками електронних торгів були: ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_4, який проживає: смт. Богородчани, вул. 500-річчя Богородчан, 6, Івано-Франківська область. Переможець аукціону: ОСОБА_4 здійснив розрахунок за придбане майно шляхом внесення коштів: на поточний рахунок організатора торгів ДП “Інформаційний цетнр” в сумі 1 822,95 грн.; на поточний рахунок відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в сумі 34 636,05 грн. Початкова ціна реалізації майна — 36 459,00 грн. Реалізаційна ціна — 36 459,00 грн. Розрахунок за придбане майно здійснено в повному обсязі. Цей акт у відповідності до ст. 62 ЗУ “Про виконавче провадження” є підставою для видачі нотаріусом покупцеві ОСОБА_10, податковий номер НОМЕР_4, який проживає: смт. Богородчани, вул. 500-річчя Богородчан, 6, Івано-Франківська область свідоцтва про придбання майна з електронних торгів (аукціону) (а.с.134 том 1).

Щодо зауважень представника позивача до акта про проведені електронні торги складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, то дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже правочином. Оскільки, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину — ст.ст. 203, 215 ЦК України. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання державним виконавцем і ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під час проведення прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, у результаті яких відбулось відчуження належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення літера А, загальною площею 13,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Будівельників, буд. №22, розташовані на 1-му поверсі 9-ти поверхового панельного будинку, внаслідок чого порушено його права та законні інтереси.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання й компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Правила проведення електронних торгів визначені в Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Цим Порядком визначено, що прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (розділ 1 Тимчасового порядку), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по- перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна тощо) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); і, по- третє, правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділи 6, 8).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна - на електронних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних (прилюдних) торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, за змістом частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Так, відповідно до правової позиції Верховного суду України (Постанова ВСУ від 24.10.2012 р. у справі № 6-166цс12), вирішуючи спір про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст. 77-79 ЦПК України.

Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016р.у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними".

При цьому, суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

А тому системний аналіз наданих учасниками судового розгляду доказів, дозволяє суду дійти висновку, що ні представник позивачів, ні позивачі не обґрунтували і не довели, як описані ними навіть ймовірні порушення вплинули на результат торгів.

Представником позивачів в судовому засіданні 17.11.2016 року не доведено факту наявності порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; також не підтверджено, що ці порушення вплинули на результати торгів та що права і законні інтереси позивачів порушенні.

Окремо суд наголошує на безпідставності доводів представника позивачів, що позивачі не були обізнані про хід виконавчого провадження та спірні електронні торги.

Дані твердження спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Обставини, на які посилається представник позивачів, не свідчать про наявність порушеного суб'єктивного права позивачів з боку відповідачів, способом захисту якого є визнання електронних торгів недійсними.

Щодо посилання представника позивачів на те, що 06.03.2014 року було відкрито примусове виконання виконавчого документа — виконавчих листів та стягнення проводиться з особи (ОСОБА_1Б.), яка не є боржником першої черги перед зазначеним стягувачем, то слід звернути увагу на те, що Івано-Франківським судом прийнято рішення про солідарне стяненння з ОСОБА_6-Н.Б. та ОСОБА_1 на користь ТОВ “Гал-Леобуд” 74 000,00 грн. заборгованість за договором про надання поворотної фінансвової допомоги від 09.04.2013 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Одже, жодних порушень вимог ЦК України чи ЗУ “Про виконавче провадження” в даному випадку державним виконавцем допущено не було.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, у зв'язку із ненаданням представником позивачів належних доказів на підтвердження свої вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Гал-Леобуд” про визнання висновку про оцінку нерухомого майна – незаконним, прилюдні торги визнати такими, що не відбулися, а виготовлені органами ДВС та іншими особами акти – протиправними, які скасувати, зобов’язати вчинити дії щодо зняття арешту і повернення нерухомого майна позивачу, є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ЗУ “Про виконавче провадження”, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ст.ст. 203, 215, 355, 356, 361, 363, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-79, 81 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Гал-Леобуд” про визнання висновку про оцінку нерухомого майна – незаконним, прилюдні торги визнати такими, що не відбулися, а виготовлені органами ДВС та іншими особами акти – протиправними, які скасувати, зобов’язати вчинити дії щодо зняття арешту і повернення нерухомого майна позивачу — відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 25.02.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.