Ухвала суду № 80090117, 26.02.2019, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 905/2609/2012

Провадження № 1-о/342/1/2019

УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: прокурора Вівчарук Л.В., захисників: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву адвоката ОСОБА_1 на захист засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 1 квітня 2012 р. та вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 р. у кримінальній справі № 905/2609/2012,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв’язку із закінченням повноважень судді Федів Л.М., відповідно до ст. 35 КПК України, до провадження судді Ничик Г.І. надійшли матеріали за заявою адвоката ОСОБА_1 на захист ОСОБА_3, засудженого за ч.1 ст. 115 КК України, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 1 квітня 2012 р. та вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 р. у кримінальній справі № 905/2609/2012.

Після відмови Ухвалою судді від 22.01.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ничик Г.І., в судовому засіданні 26.02.2019, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення Городенківським районним судом до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області подання для визначення підсудності, покликаючись на те, що згідно ч.1 ст. 32 КПК України, в редакції зі змінами, внесеними законами № 1698-VІІ від 14.10.2014, № 192-VІІІ від 12.02.2015, № 198-VІІІ від 12.02.2015, № 889-VІІІ від 10.12.2015, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017, - кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. Також мотивує клопотання тим, що п.9 § 3 Перехідних положень Закону № 2147-VІІІ передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. ОСОБА_3 засуджений до 14 років позбавлення волі, тому справа повинна розглядатись колегіально. На даний час у Городенківському районному суді відсутня необхідна кількість суддів для здійснення судового розгляду. Тому вважає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції має бути вирішене колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням Городенківського районного суду. Одночасно зазначив, що розглядаючи кримінальне провадження за нововиявленими обставинами судом в складі одного судді порушуються вимоги ст.ст. 31,33 КПК України.

Потерпіла, її представники, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання 26.02.2019 не з’явились; про дату, час і місце розгляду заяви за нововиявленими обставинами були повідомлені належним чином. Від представника потерпілих ОСОБА_5 до суду поступило клопотання про розгляд заяви за нововиявленими обставинами 26.02.2019 у її відсутності.

Прокурор вважає, що клопотання захисника слід задовольнити, оскільки згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. При цьому зазначає, що клопотання є не в повній мірі обґрунтованим, так як п.9 § 3 Перехідних положень Закону № 2147-VІІІ стосовно того, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, стосується змін у зв’язку з прийняттям нових редакцій Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3 підтримують клопотання захисника, просять задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.09.2013 вирок Городенківського районного суду від 1 квітня 2012 р. щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині призначення покарання скасований у зв’язку з його м’якістю та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання – 14 років позбавлення волі; ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 396 КК України та призначено покарання – 2 роки позбавлення волі; в решті вирок залишено без змін. Заява про перегляд вироків за нововиявленими обставинами поступила до суду 17.07.2015 р.

Відповідно до ч.4 ст. 33 КПК України - кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається. Згідно п.16 Розділу XІ Перехідні положення чинного КПК України ( в редакції з змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) - заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу. Остання визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Розгляд заяви за нововиявленими обставинами по суті новим складом Городенківського районного суду станом на 26.02.2019 не розпочатий. Враховуючи те, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами згідно ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення; при ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції, згідно положень ч. 2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, приймаючи до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому приходжу до переконання, що зазначене кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_1 на захист ОСОБА_3, засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі слід розглядати колегіально судом у складі трьох суддів, тому дану справу слід передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів.

Клопотання адвоката про направлення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області подання для визначення підсудності не може бути задоволене на даний момент, так як відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31,33, 34, 35, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката задовольнити частково.

Матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_1 на захист ОСОБА_3, засудженого за ч.1 ст. 115 КК України, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 1 квітня 2012 р. та вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 р. у кримінальній справі № 905/2609/2012 передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням положень ч.2 ст. 31 КПК України. Відмовити в задоволенні клопотання в частині направлення подання для визначення підсудності.

Суддя: Ничик Г. І.