Ухвала суду № 80089841, 26.02.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1268/18

1-кп/215/153/19

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Коноваленко М.І.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12018040230000098 за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,

Учасники кримінального провадження та інші особи: прокурор Пипка О.О., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному збуті наркотичних речовин.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, в зв’язку з наявністю ризиків, тяжкості злочину, необхідністю допиту свідків, які здійснювали оперативну закупівлю наркотичних засобів, відсутності міцних соціальних зв»язків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, згідно положень ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання вказуючи на постійного місця проживання, тому просить суд змінити запобіжних захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 також підтримав заперечення підзахисного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2018 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

Обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2018року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися, суд вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. З практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши особу під вартою. Обвинувачений раніше судимий за аналогічний злочин, обвинувачується у кримінальному правопорушенні вчиненому в період випробувального строку, засоби для існування відсутні, тому є ризик повторного вчинення ним злочину та впливу на свідків.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування, незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового слідства, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності ризиків або їх зменшення. На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою.

З урахуванням викладеного і того, що по справі слід провести судовий розгляд, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, ст.183, 184, 314, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на 60 днів по 26 квітня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в порядку та на умовах, визначених ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2018 року .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: