Ухвала суду № 80089805, 26.02.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5519/18

1-кс/215/354/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, при секретарі – Азаренко К.М., за участю: представника власника майна, адвоката ОСОБА_3, прокурора – Гаврилиця Д.М., слідчого – П’ятакова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №12018040760002078 від 28.11. 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна.

В обґрунтування вказує,що ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №12018040760002078 від 28.11. 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України було накладено арешт на автокран»Камаз5111», державний номер НОМЕР_1, 2007року випуску, що належить ОСОБА_4 та перебуває в користуванні ПП «Град Строй Інвест КР»,шляхом заборони його відчуження, користування даним автокраном, було визначено місце його зберігання на охоронюваній території Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Танкістів 1А.

Оскільки вже було проведено експертизу щодо технічного стану автокрану, вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна, тому просить скасувати арешт, накладений на автокран.

Крім того , адвокат ОСОБА_3 вказує, що на даний час автокран потрібен орендатору ПП «Град Строй Інвест КР», з метою виконання взятих на себе договірних зобов’язань щодо виконання підрядних робіт на території ПАТ «ПівнГЗК», в наслідок не виконання яких, настануть штрафні санкції.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, з підстав зазначених в ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор Гаврилиця Д.М. та слічий Тернівського відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не заперечували з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, посилаючись на те, що експертиза проведена, тому не має необхідності зберігати майно на охоронюваній території автомобільного господарства КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 прокурора, слідчого, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Тернівським ВП КВП ГУНП вДніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040760002078 від 28.11. 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2018 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018040760002078 від 28.11. 2018 року про накладення арешту на майно, та накладено арешт на автокран «Камаз5111», державний номер НОМЕР_1, 2007року випуску, що належить ОСОБА_4 та перебуває в користуванні ПП «Град Строй Інвест КР»,шляхом заборони його відчуження, користування даним автокраном та було визначено місце його зберігання на охоронюваній території автомобільного господарства Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Танкістів 1А.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2018 року вбачається, що арешт на майно, було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення технічних експертиз.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Так , слідчий суддя не може взяти до уваги доводи адвоката ОСОБА_3В.з приводу того, що відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна, оскільки вже проведено технічну експертизу, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040760002078 від 28.11. 2018 року ще триває, на автокран було накладено арешт не лише для проведення технічної експертизи, арешт був також накладений з метою збереження речового доказу, тому мета накладення арешту у кримінальному провадженні, на даний час не досягнута , у зв’язку з чим відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання. Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №12018040760002078 від 28.11. 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя