Ухвала суду № 80089799, 26.02.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/262/19

1-кс/215/392/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Пономаренко М.В., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, слідчого Маліни І.підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючому на утриманні неповнолітніх дітей – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Гвардійської Дивізії 5/11, раніше судимого:

- 03.06.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 1 рік.

- 12.08.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 15.04.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України частково приєднане покарання за вироком Апостолівського районного суду, Дніпропетровської області від 12.08.2015 та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці 5 днів. 11.06.2018 звільнений, не відбута частина покарання 3 місяці 15 днів;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040760000093 від 12.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8, звернулася в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019040760000093 від 12.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 11.01.2019 року, у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 раптово виник спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме кабельно-провідникової продукції, з колодязю зв’язку, що належить ПАТ «Укртелеком» (ЕРДПОУ 25543196).

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел ОСОБА_3, разом із ОСОБА_9 у невстановленому слідством місці підшукали знаряддя вчинення злочину, а саме ручну пилку по дереву, та прийшли до будинку № 14, розташованого по вул. В. Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Далі, 11.01.2019 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 прийшли до будинку № 14, розташованого по вул. В. Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачили колодязь зв’язку, який був зачинений металевою кришкою, який належить ПАТ «Укртелеком».

В цей час та місці, ОСОБА_3 В,В., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили рук, разом підділи та підійняли зазначену кришку колодязя зв’язку, тим самим забезпечивши собі доступ до кабельно-провідникової продукції, розміщеної всередині колодязя, та спустився у колодязь, де визначив об’єктом свого злочинного посягання кабель зв’язку ТПП 500*2*0,4, що належить ПАТ «Укртелеком».

Далі, ОСОБА_3, перебуваючи у вказаному колодязі зв’язку, за допомогою заздалегідь підготовленої зазначеної вище пилки по дереву, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, підшукав та перерізав вищевказаний кабель, таким чином вивільнивши його кінець. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 подав вищевказаний кабель ОСОБА_9, який в цей час знаходився зверху вищевказаного люку.

Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9, спостерігаючи за тим, що їх дії носять таємний характер, переконавшись у відсутності очевидців їх злочинних дій, взяли даний кабель марки ТПП 500*2*0,4 довжиною 4,5 метрів та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/150 від 07.02.2019, вартість кабелю марки ТПП 500*2*0,4 довжиною 4,5 метрів, станом на момент вчинення злочину, становить 2182,79 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 2182,79 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10, протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколами огляду місця події. Іншими матеріалами кримінального провадження

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності, що може свідчити про продовження злочинної діяльності підозрюваним. Також ОСОБА_3 не працює, офіційного джерела доходів не має, неодружений, через що вбачається, що стійкі соціальні зв’язки у підозрюваного відсутні, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою відшукування засобів для існування, і таким чином продовжити свою злочинну діяльність. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, поклавши на підозрюваного такі обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, вул. 10-ї Гвардійської ДивізіїАДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) не змінювати місце проживання з адреси: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 10-ї Гвардійської ДивізіїАДРЕСА_1 на іншу адресу. З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_3, покласти на дільничних інспекторів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов’язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечує свою причетність до ікриминованого йому злочину, що має сім’ю, двох неповнолітніх дітей 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_7, які перебувають на його утримання, тому просив не застосувати до нього запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4Г, яка також просила в задоволенні клопотання відмовити, у зв’язку з необґрунтованості підозри та відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, наведених у клопотанні слідчого.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано наявністю трьох ризиків, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від слідства та суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, отже не має міцних соціальних зв’язків, які б його могли стримати не покидати місце проживання; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як є особою яка вчинила корисливий злочин, будучи раніше судомою, не працює, отже не має постійного заробітку.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов’язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю такого вагомого ризику як те, що ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як є особою яка вчинила корисливий злочин, будучи раніше судомою, не працює, вважає що слідчим та прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти даному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв'язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, який одружений, має на утриманню двох неповнолітніх дітей – сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, постійно проживає за місцем реєстрації; має постійні тимчасові підробітки, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: м. Кривий Ріг, вул..Гвардійської Дивізії, 5/11, на іншу адресу.

Обов’язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на Тернівський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Відповідні зобов’язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто з 26 лютого 2019 р. по 26 квітня 2019 р., включно.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п’яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов’язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: