Постанова № 80089754, 26.02.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/279/19

Провадження № 3/193/44/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

26 лютого 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю прокурора Чумак В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата VІІ скликання Вакулівської сільської ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області від управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №961 від 25.02.2019 року зазначено, що депутат Вакулівської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 51-го питання на дванадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання «Про надання дозволу, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості))» гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №962 від 25.02.2019 року зазначено, що депутат Вакулівської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, Закону України «Про запобігання корупції» проголосував «ЗА» при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по 51-му питанню на дванадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання «Про надання дозволу, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (намісцевості))» гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом враховується, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав, вважаю за необхідне об’єднати адміністративні матеріали за ч.1 ст.172-7 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – гр.ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнає, зазначивши при цьому, що згідно паспортних даних зазначено прізвище особи як «Сізова», в той же час рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою приймалось у відношенні ОСОБА_2, хоча і не заперечує факт родинних відносин, і того, що ОСОБА_2 на момент прийняття рішення була дружиною його рідного брата– ОСОБА_3, тобто невісткою.

Прокурор в судове засідання з’явився, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України доведеною в повному обсязі, просить накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, відповідно до мінімального розміру санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП України, з урахуванням ст.36 КУпАП України.

Розглянувши в судовому засіданні об’єднані адміністративні матеріали за ч.ч 1,2 ст.172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступне:

Згідно рішення 1 сесії Жовтневої сільської ради 7 скликання від 06.11.2015 року було визнано повноваження 14 депутатів Жовтневої сільської ради, серед яких обрано депутатом Жовтневої сільської ради VII скликання ОСОБА_1.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Постанови Верховної ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» №1377-УІІІ від 19 травня 2016 року рішенням Жовтневої сільської ради було змінено найменування Жовтневої сільської ради на Вакулівську сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов’язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом першим статтею 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", передбачено, що депутат місцевих рад зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів ПрезидентаУкраїни, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно - правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Таким чином, на підставі підпункту «б» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Вакулівської сільської ради ОСОБА_1 є суб’єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

10.03.2017 на дванадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання під питанням № 51 розглядалося питання «Щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає : с. Вакулове, вул. Пушкіна, 29, яка була дружиною рідного брата ОСОБА_1 - ОСОБА_3, тобто невісткою.

Після доповіді по даному питанню начальника господарсько-земельного відділу ОСОБА_4 питання було поставлене на голосування, під час якого ОСОБА_1 не повідомив депутатський корпус Вакулівської сільської ради про наявний у нього конфлікт інтересів, обумовлений сімейними стосунками та проголосував «ЗА», на підставі чого було прийняте рішення № 278-12/VІІ від 10.03.2017 « Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці ОСОБА_2».

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов’язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням з гр. ОСОБА_2 у родинних стосунках.

Суперечність між його приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов'язана з наданням дозволу на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2

Як роз'яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 № 2 (далі - Методичні рекомендації), щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб'єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазначене свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов'язковим є розуміння службовця (суб'єктивне його відношення).

Зі змісту пункту 3 підрозділу 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об'єктивність чи неупереджені прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність або неупередженість його рішення або дії під час виконання службових або представницьких повноважень. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення, вчинені чи невчинені дії за наявності приватного інтересу відповідають закону.

Об’єктивна сторона ч.1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об’єктивна сторона ч.2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну

відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання

конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального

конфлікту інтересів.

Об'єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням кодексу є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи

бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи

громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено

адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, зважаючи на вищевикладені обставини, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, якими доведено факт скоєння адміністративного правопорушення, а саме: протоколи № 961 та №962 від 25.02.2019 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, пов'язане з корупцією за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, який засвідчено підписом порушника, та копіями наступних документів: рішенням від 06.11.2015 "Про затвердження повноважень депутатів Жовтневої сільської ради" (а.с.12), постановою №16 від 27.10.2015 року "Про встановлення результатів виборів у одномандатному виборчому окрузі Жовтневої сільської ради" (а.с.12-13), постановою №17 від 05.11.2015 року "Про реєстрацію обраних депутатів у одномандатному виборчому окрузі Жовтневої сільської ради" (а.с.14), протоколом №12 засідання Вакулівської сільської ради сьомого скликання дванадцятої сесії від 10.03.2017 року, згідно якого під №51 розглядалося питання «Щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15-19), рішенням Вакулівської сільської ради сьомого скликання дванадцятої сесії від 10.03.2017 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовним розміром 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с.Вакулове, вул.Пушкіна, 29 (а.с.20), заявою ОСОБА_5 про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою від 09.03.2017 року (а.с.21), результатами поіменного голосування депутатів Вакулівської сільської ради сьомого скликання дванадцятої сесії, де ОСОБА_1 проголосував «За» стосовно надання дозволу гр.ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою (а.с.29); листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Центрально-Міський районний відділ у місті ОСОБА_6 за №56/14.15-30 від 08.01.2019 року про те, що за даними державного реєстру актів цивільного стану вбачається, що ОСОБА_1, 17.02.1965р.н. та ОСОБА_3 є рідними братами, також повідомлено про наявність актового запису про шлюб стосовно гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 - а/з про шлюб №13 від 17.09.1998 року складений Софіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та наявність актового запису про шлюб гр.ОСОБА_8, 17.02.1965р.н. (а/з про шлюб №23 від 04.04.1987 року складений Нікопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), а отже гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.31-32), поясненнями ОСОБА_1, згідно яких той не заперечує, що ОСОБА_2 була на той час дружиною його рідного брата, хоча і згідно паспортних даних її прізвище «Сізова» (а.с.33-35).

Суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, досліджені при розгляді справи є належними, допустимими та достатніми.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.03.2017,

Місце вчинення - приміщення Вакулівської сільської ради за адресою:

Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове, вул. Каштанова, 22.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 про те, що згідно паспортних даних зазначено прізвище особи як «Сізова», в той же час рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою приймалось у відношенні ОСОБА_2, судом оцінюється критично, оскільки в судовому засіданні доведено належними доказами факт родинних відносин між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та рідним братом її чоловіка - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1не заперечує факт родинних відносин, і того, що ОСОБА_2 на момент прийняття рішення була дружиною його рідного брата– ОСОБА_3, тобто його невісткою.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжувальних відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,36, 40-1, ч.ч.1,2 ст. 172-7, 221, 255, 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 №193/279/19, провадження №3/193/44/19 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та №193/280/19, провадження №3/193/45/19 за ч.1 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №193/279/19, провадження №3/193/44/19.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів Софіївське УК /Софіївський район/22030101, код за ЄДРПОУ 37789129, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 31214206004326, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Д.А.Кащук