Рішення № 80089686, 20.02.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3694/18

Провадження № 2/191/1091/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.02.2019 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.06.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3 п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що відповідач дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується факт, що він був повністю поінформований про кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідач зобов'язався: - на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; - слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору, а у разі невиконання зобов'язань за договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6 на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості, тому станом на 10.06.2018 року має заборгованість у сумі 111737 грн. 96 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 4821 грн. 90 коп., - заборгованості за відсотками в період з 17.06.2013 по 31.01.2018 року - 106916 грн. 06 коп.

Враховуючи те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав АТ КБ «ПриватБанк», останній просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 загальну суму заборгованості у розмірі 111737 грн. 96 коп., за кредитним договором б/н від 17.06.2013 року, а також судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп.

Представником позивача Чепіга Д.О. надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти розгляду справи без її присутності та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву.

Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2013 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до «Умов та Привал надання банківських послуг у ПриватБанку. Зазначена заява складає між ОСОБА_1 та банком договір без номеру.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, передбачено, що клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і що останній має право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.29).

Позивачем надано суду довідку про зміну кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1, в якій надано інформацію про те, що зміна кредитного ліміту відбувалась 09.10.2013 року шляхом збільшення до 5000 грн. 00 коп.; 09.10.2013 року проведено встановлення кредитного ліміту у сумі 5000 грн. 00 коп.; 18.04.2014 року встановлення кредитного ліміту у сумі 4750 грн. 00 коп.; 18.04.2014 року встановлення кредитного ліміту у сумі 4750 грн. 00 коп.; 05.05.2014 року встановлення кредитного ліміту у сумі 4750 грн. 00 коп. (а.с.10).

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, сторонами було визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін (а.с.23).

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (а.с.32).

ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем, станом на 10.06.2018 року має заборгованість за кредитним договором без номеру від 17.06.2013 року у сумі 111737 грн. 96 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 4821 грн. 90 коп.,

- заборгованості за відсотками в період з 17.06.2013 по 31.01.2018 року - 106916 грн. 06 коп.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору без номеру від 17.06.2013 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості підтверджений документально, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд вважає необхідним здійснити відповідно до вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку із чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий 18 лютого 2013 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на рах.№29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, заборгованість за договором без номеру від 17.06.2013 року станом на 10.06.2018 року в сумі 111737 (сто одинадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 96 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 4821 грн. 90 коп.,

- заборгованості за відсотками в період з 17.06.2013 по 31.01.2018 року - 106916 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий 18 лютого 2013 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на рах.№29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. В. Твердохліб