Рішення № 80089613, 22.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5466/18

Провадження № 2/206/335/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №б/н 05.02.2016 року в загальному розмірі 24366,88 грн. Позивач вказує, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 28030,11 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки ОСОБА_1 припинила погашення заборгованості по кредиту відповідно до даної угоди, утворилась заборгованість по платежах суми кредиту , яка станом на 16.08.2018 року становить 24366,88 грн., з яких 11639,17 грн. - заборгованість за кредитом; 1343,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 1609,81 грн. - заборгованості за пенею та комісією, 9774,33 грн. - штраф відповідно до п 2.2 Генеральної угоди.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України та наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У частинах першій-третій статті 633 ЦК України передбачено, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

05 лютого 2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 28030,11 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік.

Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Як встановлено судом у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов'язань за договором станом на 16 серпня 2018 року в неї утворилася заборгованість у розмірі 24366,88 грн., з яких: 11639,17 грн. заборгованість за кредитом; 1343,57 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1609,81 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 9774,33 грн. - штраф відповідно до п 2.2 Генеральної угоди.

Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов'язань з їх повернення і сплати процентів за користування грошима не виконала, то суд вважає, що позов АТ КБ "ПриватБанк" у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 11639,17 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1343,57 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1609,81 грн., а всього 14592,55 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором задоволенню не підлягають, оскільки пеня та штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування пені та штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, позов АТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 лютого 2016 року, яка станом на 16 серпня 2018 року склала 14592,55 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11636,17 грн., за процентами за користування кредитом - 1343,57 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 1609,81 грн. та судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

В іншій частині позову про стягнення штрафу - відмовити.

Повний текст судового рішення складений 22 лютого 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук