Ухвала суду № 80089190, 25.02.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7765/15

№ 2-ві/183/1/19

У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Зазначена справа перебуває в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни.

21 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_4 заявила відвід судді, в провадженні якого перебуває справа.

На обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що у судовому засіданні 28.01.2019 року суддею за власною ініціативою поставлене питання про виключення ОСОБА_9 з числа третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та протиправно, без жодної на те передбаченої процесуальної норми, виключила останнього з числа третіх осіб, крім того, роз'єднала в окреме провадження ряд позовних вимог, двічі оголосила про початок розгляду справи по суті, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством України, не повідомляє належним чином учасників справи про місце, дату і час проведення розгляду справи.

Суддею порушені принципи цивільного судочинства, а саме, рівність усіх учасників судового процесу, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_5 зазначив в заяві про відвід, що дії судді викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу, в зв'язка з чим просив відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, посилався на підстави відводу, наведені в заяві, просив суд задовольнити заяву.

Представники позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні посилалися на те, що заява про відвід судді є необґрунтованою, представники відповідача неодноразово заявляли відводи попередньому складу суду, всіляко затягували розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами. Незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не є підставою для відводу судді.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку представника відповідача, представників позивача, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час, суд приходить що переконання, що доводи представника відповідача не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді, являються думкою представника відповідача, яку суд розцінює, як незгоду з процесуальними рішеннями судді, прийнятими у цивільній справі, та не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький