Ухвала суду № 80088771, 15.02.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/7205/17

Провадження №2/0203/108/2019

УХВАЛА

15 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення судової психофізичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

16 січня 2019 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової психофізичної експертизи (а.с.а.с. 134, 135).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, а представник відповідача – заперечував проти його задоволення.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз приведених норм доводить висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом дослідження у справі є персональна сторінка у соціальній мережі «Facebook», на якій, за твердженням позивача, було поширено неправдиву інформацію.

Відтак, ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд не знаходить достатніх та необхідних при цьому підстав для залучення спеціаліста з психофізичних досліджень.

Керуючись статтями 103, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про призначення судової психофізичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 18 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Католікян