Рішення № 80088661, 19.02.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/1377/18

Номер провадження 2/213/73/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренко О.М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участю позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на лікування неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 22.05.2018 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь 7000 грн. як частину вартості лікування спільного з відповідачем сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2000 по 05.12.2007. Від шлюбу мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким відповідач з моменту розлучення не спілкується, участі у його вихованні не бере, але на підставі рішення суду сплачує на утримання сина аліменти.

Оскільки в дитинстві син дуже часто хворів на гострі респіраторні захворювання, які супроводжувались постійним закладенням носа ти диханням ротом, у дитини сформувався неправильний прикус. Починаючи з десятирічного віку син постійно лікується у лікаря ортодонта, дитині показано лікування брекет-системою. У вересні 2017 року дитині було встановлено брекет-системи на обидві щелепи. Вартість міні брекет-системи без врахування оплати консультацій лікарів та рентгенівських знімків склала 13000 грн. Вважає, що ця сума є для неї досить значною, оскільки вона є мамо зайнятою особою і останнім часом її заробітки є нестабільними та недостатніми.

Зазначила, що вона зверталася до відповідача за допомогою, але він надати допомогу на лікування сина добровільно відмовився, посилаючись на відсутність вільних грошей. Тому вона сплачувала отримані послуги частинами до березня 2018 року, а на цей час ще триває лікування.

Вважає, що відповідач має можливість нести дотикові витрати на лікування дитини, передбачені ст.185 СК України, оскілки працює, отримує стабільні та пристойні заробітки, тому просить стягнути половину витрачених нею коштів з відповідача.

Ухвалою від 06.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07 листопада 2018 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду, який продовжено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в установлений судом строк подав відзив на позовну заяву, викладені в ньому обставини підтримав в судовому засіданні. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обгрунтування заперечень зазначив, що не погоджується з аргументами позивача, оскільки його раніше ніколи не інформували про часті хвороби сина, про отримані позивачем консультації. Крім того, вважає, що позивачем не надано належних доказів як до хвороби сина, так і стосовно необхідності встановлення йому брекет - системи, зокрема - висновку МСЕК. Також просив врахувати, що позивач оцінює вартість міні брекет - системи у 13000 грн., але надала докази сплати тільки 8000 грн. Зауважив, що медицина в Україні – безкоштовна, тому позивач повинна була спочатку звернутися з питання установки брекет – системи сину до державного закладу охорони здоров’я, або вибрати матеріал для брекет - системи за іншою, більш приємною ціною.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є матір’ю, а відповідач ОСОБА_3 – батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Після розірвання шлюбу між батьками, дитина проживає з матір’ю – позивачем у справі, відповідач сплачує на утримання сина аліменти згідно із судовим рішенням, що відповідачем не оспорювалось.

Копією наданою позивачем податкової декларації про майновий стан і доходи підтверджується, що у 2017 році ОСОБА_2 доходів не мала /а.с.17-18/.

Згідно з наданою позивачем консультативною картою, виданою ДЗ «Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров’я України», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився на лікуванні у лікаря стоматолога 29 та 30 серпня 2017 року /а.с.8/.

Довідкою ФОП ОСОБА_5 від 06.11.2018 підтверджується, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернувся до стоматолога ОСОБА_5 12.09.2017. Останньому було поставлено діагноз – «дистольний глибокий травмуючий прикус…», призначене лікування міні брекет-системою, яке проводиться до цього часу /а.с.55/.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована як ФОП /а.с.16/.

Відповідно до наданих позивачем товарних чеків, протягом вересня 2017 – березня 2017 року позивачем сплачено 13000 грн. В товарних чеках зазначено, що кошти сплачено ФОП ОСОБА_5 як оплата курсу лікування міні брекет-системами на двох щелепах /а.с.9-15, 76-77/.

Однак, чек на суму 7000,00 грн. /а.с.9, 76/ не містить підпису особи, якою було прийнято кошти у зазначеній сумі, у зв’язку з чим цей документ не може бути прийнятий судом в якості належного доказу.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 працює, його середній заробіток складає 17305,31 грн., із заробітної плати щомісяця стягуються аліменти у розмірі 25 % на користь позивача. Згідно з наданої відповідачем довідки, середній розмір аліментів, які позивач сплачує на утримання дитини, становить 3481,52 грн. /а.с.40/.

Крім спільного з позивачем сина, у відповідача на утриманні є неповнолітня дочка – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про її народження /а.с.41/.

З довідки Широківської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості дружина відповідача ОСОБА_7 з 23.07.2018 року перебуває на обліку центру як безробітна /а.с.42/.

Допитаний в якості свідка у справі син сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив суду, що з батьком майже не спілкується, хоч конфліктів не має. Приблизно з 9 років у нього виявили неправильний прикус, з того часу він декілька разів звертався з мамою до стоматолога, носи капу, а потім лікар-ортодонт приписав для виправлення прикусу носити брекети. Але батько надати кошти для їх оплати відмовився.

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

В пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено: передбачені ст.185 СК додаткові витрати на утримання дитини, викликані особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо) можуть стягуватись лише з батьків і у разі фактичних витрат і їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Суд враховує, що рішення приймається на підставі наданих сторонами доказів та вважає, що в зв’язку з встановленням сину сторін вищевказаного діагнозу, та необхідністю проведення лікування за допомогою брекет-системи, у позивача виникли додаткові витрати, що складаються, зокрема, із сплати витрат на придбання брекет-системи.

Ці витрати зумовлені особливими обставинами, оскільки спрямовані на лікування дитини та відповідають рекомендаціям лікарів.

Суд вважає, що оскільки додаткові кошти на утримання дитини витрачено позивачем, вони можуть бути компенсовані за рахунок відповідача.

Суд також бере до уваги, що понесення інших витрат, пов’язаних з лікуванням сина, позивачем не доведено. Водночас, суд враховує, що позивачем доведена сплата нею коштів за брекет-системи у розмірі 6000 грн.

При цьому, суд критично ставиться до заперечень відповідача стосовно неможливості надати разову допомогу позивачу, оскільки дослідженими доказами встановлено, що відповідач працює, має стабільний дохід, який перевищує доходи позивача, а тому має можливість взяти участь у додаткових витратах на дитину.

Водночас, суд враховує, що відповідачем щомісячно сплачуються аліменти на утримання дитини у середньому розмірі 3481,52 грн., що значно більше, ніж розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років, який з 1 січня 2018 року становив — 1860 грн., з 1 липня — 1944 грн., з 1 грудня — 2027 грн. Крім того, позивач не заперечувала в судовому засіданні, що відповідач сплатив половину вартості за навчання сина у навчальному закладі.

Виходячи з вищезазначеного, з врахуванням сплати додаткових витрат позивачем, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених нею додаткових витрат на дитину в сумі 3000,00 грн.

Отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв’язку з чим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача в дохід держави 302,06 грн. судового збору. При цьому іншу частину судових витрат слід віднести на рахунок держави, оскільки позивача від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст.185 СК України, ст.ст. 80-81, 141, 228-229, 259, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на лікування неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_3, частину вартості лікування спільного з відповідачем сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 06 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Решту частину судових витрат віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 - 50084, АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_4 – зареєстроване місце проживання: 50102, АДРЕСА_2, фактично мешкає: 50102, м.Кривий Ріг, вул. Мартовича,10.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 19.02.2019.

Повний текст складено 20.02.2019.

Суддя О.М. Нестеренко