Постанова № 80088590, 22.02.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/268/19

провадження №3/176/49/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником ТОВ «Юнайтед Табако», не маючого інвалідності, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року о 16 годині 15 хвилин по вулиця Першотравнева, 1-А, в місті Жовті Води в Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Daewoo T13110», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп’яніння, при цьому, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 24 січня 2019 року о 16 годині 15 хвилин, рухаючись на автомобілі в місті Жовті Води Дніпропетровської області, був зупинений співробітниками поліції та на пропозицію останніх погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров’я для встановлення стану сп’яніння. По дорозі до закладу охорони здоров'я співробітники поліції почали схиляти його до відмови від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, при цьому наголошували на тому, що дана відмова не призведе до будь-яких негативних наслідків. Вислухавши зазначені доводи співробітників поліції, сприймаючи їхні слова з довірою та будучи не обізнаним в протиправну характеру його дій у такому випадку, за які передбачена адміністративна відповідальність, він погодився відмовитися від проходження огляду на стан сп’яніння. Після чого, співробітники поліції запросили двох свідків в присутності яких він підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп’яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 січня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він йшов додому з роботи та був зупинений співробітниками поліції які запросили його прийняти участь в якості свідка. Після чого він прослідував з поліцейськими та в його присутності запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп’яніння на що останній відповів відмовою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, підтверджується таким.

Із рапорту інспектора СРПП №3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 січня 2019 року, вбачається, що 24 січня 2019 року приблизно о 16 годині 15 хвилин під час несення служби по забезпеченню безпеки громадян співробітниками поліції по вулиці Першотравнева 1-А в місті Жовті Води Дніпропетровської області було помічено автомобіль марки «Daewoo T13110», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянином ОСОБА_2. В ході спілкування з водієм було виявлено у нього було виявлені ознаки наркотичного сп’яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, мав порушену мову та координацію рухів. Після чого, ОСОБА_5 був відсторонений від керування транспортним засобом. В присутності двох свідків ОСОБА_2 було роз’яснено положення статті 63 Конституції України, статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення та запропоновано пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп’яніння. Однак ОСОБА_2, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, при цьому пояснив, що вживав «марихуану» чотири дні тому назад та з порушенням згоден.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп’яніння також зафіксована у відповідному направленні складеному інспектором СРПП №3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на якому також є підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У письмовому поясненні від 24 січня 2019 року наданого свідком ОСОБА_7 останній пояснив, що 24 січня 2019 року приблизно о 17 годині 10 хвилин він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка та в його присутності і в присутності ще одного свідка чоловік, який назвавсь ОСОБА_2, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку.

Із довідки інспектора сектору превенції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 24 січня 2019 року, вбачається, що 24 січня 2019 року працівниками поліції здійснено огляд і затримання автомобіля марки «Daewoo T13110», номерний знак НОМЕР_2, у зв’язку перебуванням водія ОСОБА_2 в стані наркотичного сп’яніння. Даний транспортний засіб в той же день 24 січня 2019 року під розпис отриманий громадянином ОСОБА_9 При цьомуЗайченко Ю.О. своїм підписом підтвердив відсутність претензій та зауважень до працівників Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу затримання зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я підтверджується докази доданими до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 також не заперечував обставини за яких він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я. При цьому обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_2 фактично зводиться до протиправних дій поліцейських, які шляхом вмовляння скористались його необізнаності в законах та правових наслідках, що настають в результаті такої відмови.

Однак, такі твердження ОСОБА_2 суд вважає надуманими та таким, що мають на меті виправдати його протиправні дії.

До того ж, суд звертає увагу, що за змістом статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення – адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об'єктом таких правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах. Об'єктивна сторона, крім іншого визначається, самоухиленням осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, суб'єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу, при цьому суб'єктом правопорушень є водії транспортних засобів.

За викладених обставин в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжуючих відповідальність, особу ОСОБА_2 те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж п’ятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнення штрафу провести за наступними реквізитами: отримувач – ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, код банку отримувача (МФО) – 899998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – 31113149004001, код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10